Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13449/2022[88-14599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8040/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. N У-21-134480/5010-003 от 01 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Андреева Е. А. Долгушиной К.И, участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. N У-21-134480/5010-003 от 01 октября 2021 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 июня 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Служба финансового уполномоченного просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между Андреевым Е.А. и САО "ВСК" заключен договор NV0000310 добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля "Тойота Камри", период действия договора с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года.

Размер страховой премии согласно полису составляет 127 898, 38 руб, из которых: 34 567, 13 руб. за период страхования с 13 марта по 12 июня 2019 года; 32 838, 77 руб.- за период страхования с 13 июня по 12 сентября 2019 года; 31 110, 42 руб.- за период страхования с 13 сентября 12 декабря 2019 года; 29 382, 06 руб.- за период страхования с 13 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года.

Согласно рапорту о списании в номенклатурное дело от 3 марта 2020 года УУП Управления МВД России по г. Стерлитамаку, 29 февраля 2020 года Андреев Е.А. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля "Тойота Камри".

9 мая 2020 года Андреев Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года требования Андреева Е.А. также оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года исковые требования Андреева Е.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 99900 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК"- без удовлетворения.

Решение мирового судьи от 09 апреля 2021 года САО "ВСК" исполнено 10 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N128041.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-134480/5010-003 от 1 октября 2021 года требования Андреева Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового, возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 127 898, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 966, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 02 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года законным и обоснованным, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о том, что неустойка не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклонены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Доводы САО "ВСК" о том, что неустойка должна быть ограничена размером страховой премии за период, в котором наступил страховой случай, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку страховая премия в размере 127 898, 38 руб. в соответствии с условиями договора уплачена истцом единовременно за весь срок действия договора страхования с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года, то есть безотносительно к изменению страховой суммы в зависимости от периодов страхования, именно указанная сумма является ценой предоставленной услуги.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка