Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13450/2022[88-14785/2022]

Дело N 88-14785/2022

23 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнутдинова Рустема Назымовича на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по материалу N 9-360/2022 по иску Гайнутдинова Рустема Назымовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите права потребителей.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2022 года исковое заявление Гайнутдинова Р.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 февраля 2022 года (не включительно) для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, в том числе опись вложения почтового отправления; предоставить доказательство принадлежности банковской карты, с которой производилось списание денежных средств; предоставить доказательство списания с данной карты в размере 37000 руб. (выписка).

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года исковое заявление Гайнутдинова Р.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите права потребителей возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гайнутдинова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнутдинова Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку им была выполнена обязанность по направлению копии искового заявления ответчику. Сбор доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в том числе опись вложения почтового отправления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления, в п. 1 приложения к иску указан документ, подтверждающий направление копии иска ответчику, а также приложена истцом почтовая квитанция о направлении ответчику заказного письма с почтовым идентификатором N, которое получено ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом требований к форме и содержанию иска, предусмотренных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию иска и документов, отсутствующих у ответчика, каким-либо определенным установленным способом лицам, участвующим в деле, также как не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из принципа процессуальной добросовестности истца, представившей в приложении к иску документ о направлении ответчику копии иска.

Сомнения судов о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения искового заявления по данному основанию и, соответственно, для возвращения иска 17 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность определения суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года по доводам частной жалобы не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения требований гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления Гайнутдинова Р.Н. постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, судами созданы необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию. Таким образом, судами были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Гайнутдинова Рустема Назымовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите права потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Иванов