Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13456/2022[88-14941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5050/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысановой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лысановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании кредитного договора N были предоставлены денежные средства в размере 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составляет 0, 09% за каждый день пользования кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 670675, 81 руб, в том числе: сумма основного долга - 64819, 67 руб, проценты - 119008, 89 руб, штрафные санкции - 1 486847, 25 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 57745, 85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241574, 41 руб, из которых: сумма основного долга - 64819, 67 руб, сумма процентов - 119008, 89 руб, неустойка - 57745, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615, 74 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на заключение между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитом 0, 09% в день.

По расчетам истца, ввиду нарушений заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670675, 81 руб, в том числе: сумма основного долга - 64819, 67 руб, проценты - 119008, 89 руб, штрафные санкции - 1 486847, 25 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 57745, 85 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ г.о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, которое заемщиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2021 г. у истца была затребована надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела оригинал либо копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена.

Однако факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение на иск с ходатайством о применении срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего.

Согласно выписки по счету Лысановой Т.Г. последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление платежа в счет погашения кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. NО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате кредита и процентов, однако учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГг. и отменен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности с учетом последнего платежа, предусмотренного договором, соответственно и с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением досудебной претензии ответчику, что влечет приостановление течения срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующим законодательством по данной категории споров, не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лысановой Татьяны Георгиевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

О.С. Подгорнова