Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13465/2022[88-14940/2022]

Дело N 88-14940/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4962/60/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Николаенко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" (далее- ООО "БЭБ") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Николаенко А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13404, 84 руб, из которых 1000 руб.- основной долг, 6420 руб. - проценты за пользование займом, 5484, 84 - неустойка, 500 руб. - штраф, 536, 19 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 1000 руб.- расходы по оплате юридических услуг. 236, 46 руб.-почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2021г, исковые требования ООО "БЭБ" удовлетворены частично, в пользу ООО "БЭБ" с Николаенко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15 августа 2015г. в размере 4130, 96 руб, из которых: 1000 руб.- сумма основного долга, 1130, 96 руб.- проценты за пользование займом, 1500 руб. неустойка, 500 руб.-штраф, также взысканы 400 руб.- госпошина, 236, 46 руб.- почтовые расходы, 500 руб.-расходы по оплате юридических услуг, а всего 5267, 42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2021г. изменено.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Николаенко Александра Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по договору займа N 85004220601 от 15 августа 2015 г. в размере 4 061, 43 руб, из которых: 941, 55 руб. - сумма основного долга, 1 119, 88 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 09.09.2015 года по 22.12.2021 года, 1 500 руб. - сумма неустойки, 500 руб. - штраф.

Взыскать с Николаенко Александра Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 162, 41 руб, почтовые расходы - 71, 62 руб, расходы по оплате юридических услуг 302, 90 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 444, 57 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, 15 августа 2015г. между ООО "ЦУ "Содействие" и Николаенко А.В. заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в размере 1000 руб. с условием оплаты заемщиком 2% в день (730% годовых)за пользование займом и сроком возврата до 5 сентября 2015г.

Расходным кассовым ордером от 15 августа 2015г. подтверждается получение Николаенко А.В. заемных средств в размере 1000 руб.

Николаенко А.В. оплачена задолженность по договору займа в размере 480 руб.

9 октября 2015г. между "ЦУ "Содействие" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым последнему уступлено право (требования) к Николаенко А.В. по договору займа от 15 августа 2015г, в т.ч, право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 22 декабря 2021г. задолженность Николаенко А.В. по договору займа составляет 13404, 84 руб, из которых 1000 руб.- основной долг, 6420 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 августа 2015г. по 22 декабря 2021г, 5484, 84 - неустойка за период с 6 сентября 2015г. по 22 декабря 2021г, 500 руб. - штраф.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого о наличии оснований для взыскания задолженности согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер процентов за пользование микрозаймом, суд исходил из того, что начисление процентов, установленных договором микрозайма и по истечении срока действия указанного договора, нельзя признать правомерным, и посчитал возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в размере 18, 9 % годовых за период с 6 сентября 2015г. по 22 ноября 2021г.

Соглашаясь с выводами мирового судьи в части определения размера процентов, подлежащих начислению по истечении срока действия договора микрозайма, суд апелляционной инстанции указал, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2015 г. Банком России не определялись, и уточнив расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 6 сентября 2015г. по 22 декабря 2021г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года по состоянию на август 2015 г, которая составляет 18, 9 % годовых, определилразмер процентов в сумме 1 190, 96 руб. (1000 руб. х 18, 9% годовых х 2300 дней). Поскольку 8 сентября 2015г. ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 480 руб, из указанной суммы сумма в размере 421, 55 руб. (420 руб.+1, 55 руб.) должна быть учтена в счет оплаты начисленных договорных процентов, а остаток в размере 58, 45 руб. учтен в счет оплаты основного долга. Учитывая, что на 9 сентября 2015г. остаток основного долга составлял 941, 55 руб, судом апелляционной инстанции определены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2015г. по 22 декабря 2021г. в размере 119, 88 руб. (941, 55 * 2297 / 365 * 18, 9%).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены расходы на оказание юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона вышеназванного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно договору микрозайма от 15 августа 2015г. срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Таким образом, суд правильно определил, что начисление процентов на сумму займа в размере равном 730 % годовых возможно лишь в течение предусмотренного договором срока.

Как следует из размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка РФ информации относительно потребительских кредитов по микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца до 30000 рублей, заключаемых в III квартале 2015 г, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 642, 336% годовых - при займе сроком менее месяца, и 115, 898% годовых - при займе свыше года. При таких величинах предельное значение полной стоимости кредита в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ составит 856, 448% (заем менее месяца) и 154, 528% (заем свыше года).

При таком положении судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы заявителя о том, что, определяя размер ставки по кредитам, заключенным на срок свыше одного года, суд первой инстанции необоснованно применил средневзвешенную процентную ставку 18, 9% годовых.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационного округа приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина