Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13478/2022[88-14699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Айрата Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2641/2021 по иску Маннанова Айрата Альбертовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании включить периоды работы, прохождения военной службы и курсов повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Маннанова А.А. и его представителя Давлетмедова И.Н, действующего на основании доверенности от 30 октября 2020 г. N 02 АА 5328792, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маннанов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы) об обязании включить периоды работы, прохождения военной службы и курсов повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что в 2020 г. он подал в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением пенсионного органа от 11 июня 2020 г. N 522 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В целях внесудебного разрешения спора истец через портал Госуслуг вновь обратился к ответчику, который своим ответом от 09 февраля 2021 г. N 05-947 повторно отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

По мнению ответчика, специальный (медицинский) стаж истца по состоянию на июнь 2020 г. составлял 25 лет 06 месяцев 29 дней при требуемом стаже 30 лет.

Истец с решением ответчика не согласен, поскольку в период с 07 августа 2001 г. по 08 августа 2002 г. он работал на должности врача-интерна хирургического отделения больницы N 8, с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. проходил действительную военную службу в должности начальника медицинской службы Медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, с 01 января 2003 г. по 31 августа 2004 г. работал по совместительству на должности врача-хирурга по оказанию экстренной помощи больным оперблока ГБУЗ РБ ГКБ N 8, с 01 сентября 2004 г. по 02 мая 2012 г. работал на должности врач-хирург в отделении гнойной хирургии ГБУЗ РБ ГКБ N 8, а с 05 мая 2012 г. по настоящее время работает врачом-хирургом операционного блока стационарного отделения медико-санитарной части филиала ООО "Газпром добыча Ямбург".

Период его работы врачом-интерном является работой, аналогичной работе врача-специалиста, в данном случае врача-хирурга в хирургическом отделении. Из наименования должности, отделения следует, что в указанный период истец осуществлял работу, исчисление стажа на которой производится льготном исчислении.

В период прохождения военной службы Маннанов А.А. также осуществлял деятельность по охране здоровья. Кроме того, он работал по совместительству в ГБУЗ РБ ГКБ N 8 в должности врача-хирурга по оказанию экстренной помощи.

В период нахождения на курсах повышения квалификации занимал должность врача-хирурга в хирургическом отделении, что подтверждается трудовой книжкой. Из наименования должности и отделения следует, что в указанный период он осуществлял работу, исчисление стажа на которую производятся в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Маннанов А.А. уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан), окончательно просил суд:

- обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды: с 07 августа 2001 г. по 08 августа 2002 г. - работы на должности врача-интерна хирургического отделения больницы N 8; с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. - прохождения военной службы на должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, расположенной в сельской местности; с 16 февраля 2005 г. по 31 марта 2005 г, с 24 февраля 2010 г. по 07 апреля 2010 г, с 16 апреля 2013 г. по 16 мая 2013 г, с 03 апреля 2016 г. по 14 апреля 2016 г. и с 26 апреля 2018 г. по 28 мая 2018 г. - прохождения курсов повышения квалификации;

- обязать пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 25 марта 2020 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. исковые требования Маннанова А.А. удовлетворены, ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязано:

- включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: работы в должности врача-интерна хирургического отделения Городской клинической больницы N 8 г. Уфа с 01 августа 2001 г. по 08 августа 2002 г. - в льготном исчислении; прохождения военной службы в должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, расположенной в сельской местности, с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. - в льготном исчислении; прохождения курсов повышения квалификации с 16 февраля 2005 г. по 31 марта 2005 г, с 24 февраля 2010 г. по 07 апреля 2010 г, с 16 апреля 2013 г. по 16 мая 2013 г, с 03 апреля 2016 г. по 14 апреля 2016 г, с 26 апреля 2018 г. по 28 мая 2018 г.;

- назначить Маннанову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с 06 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязанности включить в специальный стаж Маннанова А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения военной службы в должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, расположенной в сельской местности, с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. в льготном исчислении и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 06 мая 2020 г. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Маннанова А.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маннановым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения военной службы в должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, расположенной в сельской местности, с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. в льготном исчислении и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 06 мая 2020 г. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Маннанов А.А. и его представитель Давлетмедов И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОПФ РФ по Республике Башкортостан, войсковой части 63494 Министерства обороны Российской Федерации и ГБУЗ РБ ГКБ N 8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. Маннанов А.А. обратился в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением пенсионного органа от 11 июня 2020 г. N 522 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального (медицинского) стажа.

Письмом от 09 февраля 2021 г. N 05-947 ОПФ РФ по Республике Башкортостан отказано Маннанову А.А. в удовлетворении жалобы на указанное выше решение УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы.

При этом, из решения пенсионного органа следует, что специальный (медицинский) стаж истца по состоянию на июнь 2020 г. составлял 25 лет 06 месяцев 29 дней при требуемом стаже 30 лет. В названный выше специальный (медицинский) стаж включены в календарном исчислении периоды:

- с 07 августа 2001 г. по 08 августа 2002 г. - работы врачом-интерном хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ N 8 из расчета 1 год за 1 год;

- с 01 сентября 2004 г. по 02 мая 2012 г, за исключением курсов повышения квалификации, - работа врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ ГКБ N 8 из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев;

- с 05 мая 2012 г. по 24 марта 2020 г, за исключением курсов повышения квалификации, - работа врачом-хирургом операционного блока стационарного отделения блока "Медико-санитарной части" ООО "Газпром добыча Ямбург" ПАО "Газпром" из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев и периоды работы в сельской местности 1 год за 1 год 3 месяца.

При этом, пенсионным органом не зачтены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости:

- периоды с 16 февраля 2005 г. по 31 марта 2005 г, с 24 февраля 2010 г. по 07 апреля 2010 г, с 16 апреля 2013 г. по 16 мая 2013 г, с 03 апреля 2016 г. по 14 апреля 2016 г, с 26 апреля 2018 г. по 28 мая 2018 г. - нахождения на курсах повышения квалификации;

- период работы с 01 января 2003 г. по 31 августа 2004 г. в должности врача-хирурга по совместительству ГБУЗ РБ ГКБ N 8.

Не соглашаясь с указанным выше решением УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы и полагая, что им нарушены его права, Маннанов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Маннанов А.А. обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. лишь в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения военной службы в должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, расположенной в сельской местности, с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. в льготном исчислении и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 06 мая 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части периода прохождения истцом военной службы с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г, суд первой инстанции, исходя из того, медицинские пункты войсковых частей оказывают амбулаторную и стационарную помощь военнослужащим, неотложную медицинскую помощь нуждающимся в ней, с учетом организации медицинской службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в котором поименована должность начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга), пришел к выводу о том, что указанный выше период прохождения военной службы подлежит включению в специальный (медицинский) стаж истца.

Поскольку с учетом периодов, подлежащих включению в специальный (медицинский) стаж истца, стаж работы по специальности, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости Маннановым А.А. выработан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения ему страховой пенсии по старости с 06 мая 2020 г.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ), регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке на имя Маннанова А.А. в период с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. он проходил действительную военную службу в войсковой части 22746 в должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга).

При определении права на досрочную страховую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Положения же о том, что в стаж на соответствующих видах работ лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, могут быть зачтены периоды военной службы в должностях, указанных в вышеуказанном Списке, в Правилах от 29 октября 2002 г. N 781 не содержатся.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17 октября 2006 г. N 380-О и от 23 сентября 2010 г. N 1152-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ним службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для включения в стаж лечебной деятельности истца периода прохождения военной службы с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г, не имелось. Включение такого периода в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, законом не предусмотрено вне зависимости от того, в какой должности гражданин проходил службу.

В связи с изложенным, на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, у истца отсутствовал требуемый специальный стаж - 30 лет, в связи с чем, исковые требования о назначении страховой пенсии с 06 мая 2020 г. также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ, подпункту "н" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж Маннанова А.А. периода прохождения военной службы в должности начальника медицинской службы медицинского пункта (врача-хирурга) войсковой части 22746, расположенной в сельской местности, с 13 августа 2002 г. по 17 августа 2004 г. в льготном исчислении основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Маннанова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маннанова Айрата Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова