Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13506/2022[88-14799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1340/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Куриленко Люцие Гатаувне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Куриленко Л.Г, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года - 109772, 60 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года - 14074, 96 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года - 255694, 96 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года - 100000 руб, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 109772, 60 руб. за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 109772, 60 руб. за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Куриленко Л.Г. заключен кредитный договор N от 26 декабря 2013 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121120 руб. на срок до 26 декабря 2018 года из расчета 39% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь истец добровольно снизил сумму неустойки в виде 1197619, 07 руб. до 100000 руб. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года, 11 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 5 мая 2021 года к истцу перешли права требования по спорному кредитному договору.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Куриленко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взыскана с Куриленко Л.Г. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга за период с 9 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 32291 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 9 июня 2018 года по 17 мая 2021 года в размере 37021, 41 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 июня 2018 года по 17 мая 2021 года в размере 32291 руб.; взысканы с Куриленко Л.Г. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 32291 руб. за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 39% годовых; неустойка, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 32291 руб. за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0, 5% в день; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлова О.И. отказано; взыскана с Куриленко Л.Г. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения денежная сумма 7624, 80 руб.; взыскана с ИП Козлова О.И. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения денежная сумма 28375, 20 руб.; взыскана с Куриленко Л.Г. в доход бюджета ГО г. Кумертау РБ госпошлина в размере 3232, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Козлова О.И, Куриленко Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы расходы на судебную экспертизу с истца, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика и возражения ответчика не подтвердила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению-оферты N от 26 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Куриленко Л.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 121120 руб. на срок до 26 декабря 2018 года под 39% годовых, а Куриленко Л.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячные платежей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях проверки доводов ответчика Куриленко Л.Г. о незаключении кредитного договора опpeдeлeнием суда назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория специaлизиpoванной экспертизы" N от 13 декабря 2021 года рукописный текст "Куриленко Люция Гатаувна" и подпись в заявлении-оферте N от 26 декабря 2013 года о предоставлении кредита выполнены, вероятно, самой Куриленко Л.Г. Рукописный текст "Куриленко Люция Гатаувна" и подпись в доверенности от 26 декабря 2013 года и заявлении на перечисление денежных средств от 26 декабря 2013 года выполнено, вероятно, самой Куриленко Л.Г.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 36000 руб.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года, 11 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 5 мая 2021 года к ИП Козлову О.И. перешли все права кредитора по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 26 декабря 2013 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года - 109772, 60 руб, сумма неоплаченных процентов но ставке 39% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года - 14074, 96 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года - 255694, 96 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года - 100000 руб. (самостоятельно сниженная истцом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 9 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 382, 384, 408, 421, 292, 295, 298, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, право требования по которому перешло к истцу, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства кредитора по которому перешли к истцу. По кредитному договору должником были получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиком выполняются ненадлежащим образом. С учетом даты подачи искового заявления суды применили срок исковой давности к части требований.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанные выводы в кассационном порядке заявителем не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о необоснованном взыскании с него расходов на судебную экспертизу, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе сторон, заключение поступило в суд первой инстанции и было учтено при принятии решения суда, сторонами экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены частично, в размере 21, 18% от заявленных, то в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона судами сделан верный вывод о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами и взыскании расходов на проведении судебной экспертизы с истца ИП Козлова О.И. в размере 28375, 20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина