Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13523/2022[88-14596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2- 4442/2021 по иску Астанина А. С. к Лебедеву Н. Г, ООО НК "БашГостНефть" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Астанин А. С. обратился в суд с иском к Лебедеву Н. Г, ООО НК "БашГостНефть" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. в удовлетворении иска Астанина А. С. отказано.

С Астанина А.С. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года на 11 км автодороги Дубровка - ФОК "Звездный" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R400, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО НК "БашГостНефть" под управлением Лебедева Н.Г. и автомобиля Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Астанину А.С, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 апреля 2020 года Лебедев Н. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством Скания R400, государственный регистрационный знак N, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, совершил с указанным автомобилем столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, Астанина А.С. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N XXX N).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания R400, государственный регистрационный знак N, ООО НК "БашГостНефть" на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах" (страховой полис серия ККК N).

Также гражданская ответственность собственника автомобиля Скания R400, государственный регистрационный знак N, ООО НК "БашГостНефть" на момент ДТП по ДОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N от 14 мая 2019 года, страховая сумма 3 000 000 руб.).

Актом о страховом случае от 13 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, выплатило Астанину А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 471680 от 22 мая 2020 года.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму, выплаченную страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, истец обратился к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по ДОСАГО и стоимости экспертизы в общем размере 700 973 руб. 88 коп.

Письмом АО "СОГАЗ" от 1 сентября 2020 года Астанину А.С. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 8 мая 2020 года и 22 июля 2020 года, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 30 апреля 2020 года.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненного ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение N 080620/1 от 9 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 224 400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 095 900 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО НК "БашГосНефть" судом была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертизы, проведение было поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта N 245/023195/Д/2021 от 24 сентября 2021 года повреждения автомобиля истца Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2020 года на 11 км а/д Дубровка - ФОК "Звездный" с участием автомобиля СКАНИЯ R400, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО НК "БашГосНефть", под управлением Лебедева Н.Г. за исключением повреждений элементов: капот, верхняя часть переднего бампера, расширительный бачок, радиатор кондиционера, лобовое стекло, верхняя облицовка радиатора, передняя левая арка, диск переднего правого колеса, звуковой сигнал, петли капота и A-стоек правой и левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, после повреждений, полученных в ДТП 30 апреля 2020 года, составляет с учетом износа 909 390 руб, без учета износа 978 886 руб.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при управлении Лебедевым Н.Г. транспортным средством Скания R400, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО НК "БашГостНефть", переданным Лебедеву Н.Г. на основании договора о возмездном оказании услуг от 10 января 2020 года, согласно которому Лебедев Н.Г. обязался оказать услуги по управлению специальной техникой ООО НК "БашГостНефть" и транспортировке груза на ней в соответствии с заданием ООО НК "БашГостНефть", ООО НК "БашГостНефть" обязалось оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Учитывая, что ответчик Лебедев Н.Г. на момент ДТП использовал автомобиль Скания R400, государственный регистрационный знак N, по заданию ООО НК "БашГостНефть", владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, являлось ООО НК "БашГостНефть".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", как достоверное допустимое и достаточное доказательство по делу, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о том, что АО "СОГАЗ" не было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 года, ввиду чего считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку АО "СОГАЗ" было лишено права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отводы эксперту, кроме того, сравнив подписи эксперта Печенкиной Д.Ф. в материалах дела и экспертном заключении, считает, что имеются основания полагать, что заключение эксперта имеет признаки фальсификации, так как возможно подписано не Печенкиной Д.Ф, а иным лицом, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пригласил в судебное заседание эксперта Печенкину Д.Ф, которая подтвердила выводы своего заключения, а также пояснила, что все имеющиеся в материалах дела и заключении экспертизы от ее имени, в том числе при получении копии материалов дела, фотоматериалов, а также расписке судебного эксперта, в заключении выполнены ею самой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установилоснований сомневаться в том, кем произведены подписи от имени эксперта Печенкиной Д.Ф. и не установилоснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по установлению причастности механических повреждений транспортного средства истца к ДТП от 30 апреля 2020 года и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку апеллянтом не представлены какие-либо доказательства и основания, позволяющиеся сомневаться в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное ООО "Объединенная Башкирская Экспертая Палата" является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: АО "СОГАЗ" не было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2021 г, ввиду чего лишено было права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявлять отвод эксперту. Также ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки довода о фальсификации подписи эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева