Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13527/2022[88-14600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ ИП Гильфановой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. об исправлении описки по гражданскому делу N 2-12/2022 (2- 2522/2021) по иску Блувштейн А. С. к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Гильфановой Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блувштейн А. С. обратился в суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Гильфановой Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 г. исковые требования Блувштейн А.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гильфановой Р.Р. в пользу Блувштейн А.С. взыскан имущественный ущерб, причиненный 08 октября 2020 г. автомобилю истца Тойота RAV 4, г/н N, стадом коров на берегу "адрес", расположенном недалеко от "адрес" РБ, в размере 32 800 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 752 рубля, почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 343, 04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. с Блувштейн А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гильфановой Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. об исправлении описки данное решение изменено в части распределения судебных расходов на услуги досудебной оценки, представителя и почты.

С индивидуального предпринимателя Гильфановой Р.Р. в пользу Блувштейн А.С. в возмещение судебных расходов на услуги экспертизы взысканы 13 952 руб, представителя 9 600 руб, почты 65, 66 руб.

В остальной части данное решение и дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 июня 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. об исправлении описки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2020 г. около 7-00 часов утра Блувштейн А.С. оставил принадлежащий ему автомобиль Тойота RАV 4, г/н N, 2007 г.в, серебристого цвета, на берегу "адрес", расположенном недалеко от "адрес" РБ, и уехал рыбачить на лодке. Около 15 часов 00 минут Блувштейн А.С. вышел на берег и обнаружил повреждения лакокрасочных изделий автомобиля. В объяснениях, данных Блувштейном А.С. УУП ОМВД России по Краснокамскому району РБ лейтенантом полиции Гиззатову А.Д, он указал, что царапины на машине были со стороны водителя, левая передняя дверь, левая задняя дверь и бампер передний. Когда он рыбачил, видел, что мимо машины проходило стадо коров.

В 16 часов 04 минут через систему 112 поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что около "адрес", расположенном недалеко от "адрес" стадо коров повредило ее автомобиль.

В течении дня на данном участке местности паслось стадо коров, находящееся у главы КФХ индивидуального предпринимателя Гильфановой Р. Р. ОГРНИП N, принятое на ответственное хранение от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Маяк" Фассаховой И. Ф, действующей на основании определения Арбитражного суда РБ от 27 ноября 2019 г. по делу N А07-6117/2018. По договору ответственного хранения от 23 декабря 2019 г. передан скот, а именно: телята до шести месяцев 114 голов, телят до трех месяцев 5 голов, лошади 11 голов, быки.

08 октября 2020г. с 17-00 до 17-40 УУП ОМВД России по Краснокамскому району лейтенантом полиции Гиззатовым А.Д. произведен осмотр автомобиля Тойота RАV 4, г/н N, припаркованного напротив УУП N7 с.Куяново. Осмотром установлено, что на указанном автомобиле имеется царапина со стороны водителя, левая передняя дверь, левая задняя дверь и бампер передний. Повреждения лакокрасочного покрытия... механические повреждения в виде царапин неглубокие. Машина пыльная, имеются следы трения животных.

Тойота Центр Уфа ООО "Автоэкспо" 19 октября 2020 г. составили справку о предварительной стоимости ремонтных работ в размере 114 935 рублей. В расчет также были включены материалы: зеркало боковое левое, накладка крыла треугольник, фара передняя (левая). 15 марта 2021г. на запрос ОМВД России по Краснокамскому району дан ответ, что 19октября 2020г. проведен короткий it тест автомобиля Тойота RАV 4, г/н 107КМ/102, ремонт не производился.

В подтверждение размера ущерба суду представлено экспертное заключение N020621-1, составленное ИП Колотилкина Е.Ю. на основании акта осмотра 02 июня 2021 г. Исходя из выводов эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 76 574, 52 руб, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 51 553, 72 руб.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Тойота RАV 4, г/н N проводился 02 июня 2021г. не в 10 -00 часов, как указано в акте осмотра, а значительно позже, без участия представителя ответчика, который не участвовал в осмотре в связи с отсутствием полномочий лица, проводящего осмотр, в акте осмотра отсутствует подпись Блувштейн А.С. Кроме того, в исковом заявлении, в заявлении Блувштейн А.С. в полицию указано только о повреждениях лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, а в представленном заключении эксперта оценка ущерба произведена с учетом повреждения левой передней фары.

Суд первой инстанции указал, что к обстоятельствам данного дела относится не только перечень и характер повреждений и размер ущерба, но и возможность причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах 08 октября 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N020621-1, составленное ИП Колотилкина Е.Ю. на основании акта осмотра 02 июня 2021 г, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому затраты на возмещение стоимости, оплаченной истцом в размере 5 000 рублей за составление заключения, не подлежит возмещению с ответчика.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 08 ноября 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

В заключении N140 от 21 января 2022 г. указаны следующие выводы:

На вопрос: "1. Имеются ли у автомобиля Тойота RАV 4, г/н N повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, повреждения левого бокового зеркала, накладки крыла треугольник, фары передней (левой). Если повреждения имеются, то указать их характер", эксперты указали на наличие повреждений автомобиля, перечислили характер повреждений. При этом отметили, что на блок фара левая - повреждения не установлены, имеются эксплуатационные повреждения.

На вопрос: "2. Могли ли быть получены повреждения, выявленные экспертами при ответе на первый вопрос, 08 октября 2020 г. при взаимодействии крупного рогатого скота (иных животных) с автомобилем Тойота RАV 4, г/н N на берегу реки Гнилой Танып, расположенном недалеко от "адрес" РБ?", эксперты перечислили повреждения, которые могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах.

На вопрос "3. Могли ли быть получены повреждения, выявленные экспертами при ответе на первый вопрос, в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал автомобиль Тойота RАV 4, г/н N?", эксперты указали повреждения, не связанные с данным происшествием: на заднем бампере в задней левой части в виде вмятины с порчей ЛКП и на крыле переднем левом в виде отслоения ЛКП в верхней части.

На вопрос "4. Допускают ли современные технологии восстановление поврежденных участков лакокракрасочного покрытия автомобиля Тойота RАV 4, г/н N, путем их полирования?", эксперты указали, что на поврежденных деталях повреждения ЛКП требуют окраски деталей.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота RАV 4, г/н N, выявленных экспертами при ответе на первый вопрос, и полученных от взаимодействия с крупным рогатым скотом 08 октября 2021 г, с исключением повреждений, полученных в иных дорожно-транспортных происшествиях, без учета износа в размере 32 800 рублей, и с учетом износа 32 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение N140, выполненное экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. В ходе судебного заседания стороны не оспаривали заключение экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, не обеспечившим присмотр за принадлежащими ему животными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца Блувштейн А.С, не установлено грубой неосторожности, поскольку Блувштейн А.С. припарковал транспортное средство вдали от стада. Какие-либо запрещающие парковку опознавательные или предупреждающие знаки о существующей опасности на местности отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что поэтому возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на индивидуального предпринимателя Гильфанову Р.Р. и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Гильфановой Р.Р. ущерб в размере 32 800 рублей.

Суд первой инстанции взыскал в возмещение материальных требований 32 800 руб, что составляет 64% от 51 553, 72 руб, то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом понесены документально подтверждённые расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца на 64 %, с ответчика в его пользу в возмещение расходов на услуги по проведению досудебной оценки должно было быть взыскано 3 200 руб, а всего на услуги экспертизы (как индивидуального предпринимателя Колотилкина Е.Ю, так и общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие") - 13 952 руб. (3200+10 752 (64% от 16 800).

Cуд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчиков до направления искового заявления в суд у истца в данном случае отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это, равно как и обращение в органы полиции, необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что так как судом первой инстанции удовлетворены требования истца на 64%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на почтовые услуги по направлению ответчику копии искового заявления с документами должно быть взыскано 65, 66 руб. из расчёта 102, 60 х 64%.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом п пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтверждённой суммы расходов на представителя 15 000 руб. (фактически оплаченных из 20 000 руб.) суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 8 февраля 2022г. признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца на 64 %, с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя в пользу истца должно быть взыскано 9 600 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ ИП Гильфановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка