Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13552/2022[88-17071/2022]

Дело N 88-17071/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "Родник" Пономарева Н.Я. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по материалу N 9-Ч-30/18 (М-Ч-118/2018),

УСТАНОВИЛА:

председатель товарищества собственников недвижимости "Родник" (далее - ТСН "Родник") Пономарёв Н.Я. 14 февраля 2022г. обратился в суд с "исковым заявлением о признании права собственности на водонапорную башню по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором фактически просил о пересмотре определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017г. об оставлении иска ТСН "Родник" о признании права собственности без рассмотрения.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. указанное заявление было возвращено заявителю.

С данным судебным постановлением председатель ТСН "Родник" Пономарев Н.Я. не согласился и 22 марта 2022г. подал частную жалобу.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г.

В кассационной жалобе председателем ТСН "Родник" Пономаревым Н.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2022г. председатель ТСН "Родник" Пономарёв Н.Я. обратился в суд с "исковым заявлением о признании права собственности на водонапорную башню по вновь открывшимся обстоятельствам", которое определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. было возвращено заявителю.

22 марта 2022г. Пономаревым Н.Я. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу, указал на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Так, суд, установив, что частная жалоба на определение от 16 февраля 2022 г. подана за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, который истек 15 марта 2022г, и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также учитывая, что из содержания самой частной жалобы не усматривалась такая просьба, судья правомерно вынес определение о ее возврате. При этом, оснований для самостоятельного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока у суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение в суд с частной жалобой на определение суда от 16 февраля 2022г. и одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин, которые препятствовали ему подать частную жалобу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по материалу N 9-Ч-30/18 (М-Ч-118/2018) - оставить без изменения, кассационную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "Родник" Пономарева Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова