Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13577/2022[88-14624/2022]

Дело N 88-14624/2022

10 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Игошиной К. В. на решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.11.2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.03.2022 г. по гражданскому делу N 2- 884/2021 по иску Игошиной К. В. к ПАО САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(страховой выплаты).

Проверив материалы дела, суд

установил:

Игошина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты).

Решением мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Игошиной К.В. отказано.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2019 на пересечении улиц Свобода и Нагорная г. Омутнинска Кировской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124 г/н N под управлением Корякина С.В, автомобиля ВАЗ-21120 г/н N под управлением Игошина А.В, и автомобиля Renault Logan г/н N под управлением Кашубы Д.А.

Ответственность водителя Кашубы Д.А. застрахована в ПАО САК "Энергогарант"; ответственность Корякина С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 Кашуба Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Собственнику автомобиля ВАЗ-21120, которым является Игошина К.В, был причинен материальный ущерб.

24.10.2019 она обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК "Энергогарант", застраховавшее ответственность Кашубы Д.А, полагая последнего виновником ДТП.

Письмом от 07.11.2019 страховщик указал, что транспортное средство не было представлено на осмотр в согласованную дату, предложив согласовать новую дату осмотра ТС.

Игошина К.В. обратилась к ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией от 18.12.2019, к которой было приложено экспертное заключение.

Требования не были удовлетворены страховщиком.

Решением судьи Кировского областного суда от 24.12.2019 постановление от 10.10.2019 и решение Омутнинского районного суда от 31.10.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кашубы Д.А. состава административного правонарушения. В указанном решении содержится вывод об отсутствии в действиях водителя Кашубы Д.А. нарушений пункта 13.9 11ПД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Кировского областного суда от 24.12.2019 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, при рассмотрении административных дел вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Письмом от 11.03.2020 ПАО САК "Энергогарант" уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия виновных действий водителя Кашубы Д.А, ей было рекомендовано обратиться в ПАО СК "Росгосстрах".

03.10.2020 Игошина К.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО САК "Энергогарант" об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 рассмотрение обращения Игошиной К.В. прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в действиях водителя Кашубы Д.А. и Корякина С.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, оба виновны в причинении автомобилю Игошиной К.В. вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии си. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения участников, схему места ДТП, установил, что водитель транспортного средства ВАЗ-21120, двигавшийся по главной дороге "адрес", заблаговременно подал сигнал левого поворота, однако водитель Корякин С.В, управлявший транспортным средством ВАЗ-21124, двигавшийся за автомобилем ВАЗ-21120, с целью осуществления обгона выехал на встречную для него полосу движения "адрес" и, в результате бокового движения юзом выехал на встречную полосу движения "адрес", совершив столкновение с двигавшимся по второстепенной дороге "адрес" и начинавшим совершать правый поворот на "адрес" автомобилем Renault Logan.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у водителя Корякина С.В. не было предусмотренных ПДД оснований для выезда на встречную полосу "адрес", на которую с "адрес" поворачивал автомобиль Renault Logan, поэтому у него не было преимущественного права движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Траектории движений автомобиля Renault Logan под управлением Кашубы Д.А, как с автомобилем ВАЗ- 21120 под управлением Игошина А.В, поворачивающим в своей полосе на "адрес", так и с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Корякина С.В, до его заноса, не пересекались, поскольку Кашуба Д.А. перекресток не проезжал, а начал совершать правый поворот в своей полосе движения на "адрес".

Занос автомобиля ВАЗ-21124 произошел в результате экстренного торможения, вызванного реакцией водителя ФИО7 на поворачивающий налево автомобиль ФИО4 Последствием заноса автомобиля ВАЗ-21124 явилось столкновение с автомобилем Renault Logan, а в последующем с автомобилем ВАЗ-21120, который от этого откинуло на автомобиль Renault Logan. Оснований для вывода о том, что занос автомобиля ФИО7 произошел в результате выезда автомобиля ФИО8 на главную дорогу, исходя из описанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Также установлено, что действия водителя Корякина С.В, нарушившего п. 11.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца, а в действиях водителя Кашубы Д.А. не имеется нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, поскольку вина водителя Кашубы Д.А. отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований Игошиной К.В. по взысканию страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант", застраховавшего его гражданскую ответственность, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что потерпевший не лишен возможности обратиться за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Корякина С.В.

Относительно доводов жалобы о неразрешении судом первой инстанции требований к ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением мирового судьи от 18.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом исковые требования к данному ответчику в ходе рассмотрения дела не были предъявлены.

Протокольным определением мирового судьи от 09.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах" исключено из состава ответчиков, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом представитель истца Кондрашов М.А. возражений против этого не заявлял.

Прямого запрета на исключение лица из числа ответчиков с возможным переводом их в категорию третьих лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку исковых требований к данному ответчику, а впоследствии и отказа от них, не было заявлено, оснований для вынесения судом определения о прекращении производства по делу также не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.11.2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игошиной К. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова