Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13582/2022[88-15267/2022]

Дело N88-15267/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Екатерины Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Филипповой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 143 руб. 73 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Займиго" и Филипповой Е.П. через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа N. Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Заемщика и признаются Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенном на сайте www.zaymigo.com.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем путем перевода на банковскую карту, наличными в пунктах выдачи АО "Киви Банк" (оператора платежной системы Contact, системы Рапида) и наличными в пунктах выдачи системы "Золотая корона" (РНКО "Платежный центр"), ООО Микрофинансовая компания "Займиго" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

ООО Микрофинансовая компания "Займиго" уступило права (требования), вытекающие из Договора, ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав), а также платежным поручением об оплате по Договору уступки прав (требований).

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 44 143 руб. 73 коп, в том числе: 13 650 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 27 300 руб. - сумма задолженности по процентам и штрафам, 3 193 руб.73 коп. - сумма задолженности по пеням.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Филипповой Е.П. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору займа N, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 44 143, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524, 31 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Установлено, что при рассмотрении 6 апреля 2022г. настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания, диска с аудио- или видеозаписью судебного заседания апелляционной инстанции в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Филипповой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина