Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13593/2022[88-14764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео- конференц- связи кассационную жалобу Хаматова Булата Вагизовича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску Хаматова Булата Вагизовича к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и о восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Хаматова Б.В, его представителя Фахретдиновой Д.Г. (ордер от 11 августа 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаматов Б.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что приказом Врио начальника УМВД РФ по Кировской области от 31 августа 2021 г..N с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности капитана внутренней службы заместителя начальника отдела МВД РФ по Малмыжскому району Кировской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 01 сентября 2021 г..Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 24 августа 2021 г..и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30 августа 2021 г..В ознакомлении с заключением служебной проверки от 24 августа 2021 г..по его письменному заявлению в адрес руководства ему фактически было отказано, что является нарушением требования п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Кроме того, полагал, что при проведении служебной проверки были нарушены правовые гарантии лица, в отношении которого она проводится, поскольку ему достоверно неизвестно о том, какие обстоятельства ответчик счел достаточными для принятия решения о его увольнении. Также, по его мнению, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, что влечет его незаконность. Исходя из заданных ему вопросов, предметом служебной проверки являлись вменяемые ему действия от октября 2019г, по которым сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущены.

Материал проверки в отношении директора КОГПОАУ "Савальский политехнический техникум" ФИО5 о выдаче на протяжении 2018 - 2020 годов свидетельств с внесенными в них ложными сведениями о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии "Водитель внедорожных мототранспортных средств категории "А1" был зарегистрирован в ОМВД Российской Федерации по Малмыжскому району Кировской области 09 февраля 2021 г, соответственно его руководителям стало известно о том, что он, в числе других лиц, заключил договор с данным техникумом на обучение, не позднее 09 февраля 2021 г..Проведение служебной проверки в отношении него было поручено заинтересованному лицу - оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области майору полиции ФИО10, чей рапорт 12 июля 2021 г..о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району капитана внутренней службы Хаматова Б.В. зарегистрирован за N в дежурной части УМВД России по Кировской области, в связи с чем он был прямо заинтересован в подтверждении выводов, изложенных им в рапорте. Не согласен с доводом в оспариваемом приказе о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он его не совершал.

Допускается самостоятельная подготовка для получения права на управление самоходными машинами категорий "А" и "В" в объеме соответствующей программы, а сдача внутреннего квалификационного экзамена в техникуме не являлась обязательным мероприятием для допуска к сдаче экзамена в Гостехнадзоре, при этом свидетельство о прохождении обучения в техникуме только удостоверяет факт получения начального профессионального образования по профессии водитель внедорожных транспортных средств, который непосредственно не предоставляет права на получение удостоверения на право управления данной категорией самоходных машин и учитывается наравне с иными документами и при условии сдачи квалификационного экзамена.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД РФ по Кировской области от 31 августа 2021 г. N которым в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел: по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), с 01 сентября 2021 г.; обязать УМВД РФ по Кировской области восстановить его в должности заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району, признать незаконным заключение служебной проверки от 24 августа 2021 г, признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30 августа 2021 г.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хаматова Булата Вагизовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным приказа Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области N от 31 августа 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки от 24 августа 2021 г. и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30 августа 2021 г, а также о восстановлении в должности заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району Кировской области, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Хаматов Б.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области с 07 мая 2013 г, в период с 16 мая 2018 г. по 10 марта 2021 г. занимал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, с 10 марта 2021 г. работал в должности заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району.

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО10 от 12 июля 2021 г. по указанию начальника УМВД России по Кировской области ФИО6 назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту выявления в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области получения им 21 октября 2019 г. в Гостехнадзоре удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории "А1" на основании предъявленного для сдачи квалификационного экзамена свидетельства ТВ 0003 от 11 октября 2018 г, выданного КОГПОАУ "Савальский политехнический техникум" (далее - Савальский политехникум) о прохождении обучения в период с 17 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. по программе дополнительного профессионального образования по профессии "Водитель внедорожных мототранспортных средств категории "А1" и сдачи экзамена, предусмотренного учебной программой, в то время как фактически ФИО14 обучение в Савальском политехникуме не проходил. Внесенные сведения о его обучении являются ложными. Путем предъявления свидетельства об обучении ФИО14 ввел в заблуждение сотрудника Гостехнадзора относительно своего права быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, был допущен к сдаче указанного экзамена, успешно сдал его и получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории "А1".

Проведение служебной проверки врио начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Кировской области ФИО7 поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО10, 09 августа 2021 г. срок проведения служебной проверки с согласия врио начальника УМВД России по Кировской области продлен на 30 дней - до 08 сентября 2021 г.

В ходе служебной проверки были получены документы, подтверждающие факт заключения Хаматовым Б.В. 17 сентября 2018 г. договора с КОГПОАУ "Савальский политехникум" на обучение по специальности - водитель внедорожных автомототранспортных средств и оплаты за обучение в сумме 5000 рублей, что истцом не оспаривается.

По сведениям инспекции Гостехнадзора по Малмыжскому району, на основании заявления Хаматова Б.В. от 21 октября 2019 г. о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста в связи с окончанием подготовки на категорию "А1", с представлением, в том числе, свидетельства N выданного КОГПОАУ "Савальский политехникум", в котором указано на прохождение обучения в техникуме с 17 сентября по 11 октября 2018 года в объеме 78 часов по программе начального профессионального образования по профессии "Водитель внедорожных мототранспортных средств", сдачу всех выпускных экзаменов и допуск к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами категории "А1", истец был допущен к сдаче квалификационного экзамена, сдал экзамен и получил удостоверение тракториста-машиниста серии N.

Материалами служебной проверки, оконченной 20 августа 2021 г, установлено, что фактически обучение в КОГПОАУ "Савальский политехникум" по профессии "Водитель внедорожных мототранспортных средств" истец не проходил.

Опрошенный в рамках проверки Хаматов Б.В. пояснил, что свидетельство получил без прохождения очного обучения и без сдачи экзамена в Савальском политехникуме, полагая, что обучение является заочным. При этом первоначально пояснял, что при обучении посещал лекции, без прохождения практического управления снегоходом.

24 августа 2021 г. врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено, что на протяжении 2018-2020 годов руководством Савальского политехникума выдавались свидетельства с внесенными в них ложными сведениями о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии "Водитель внедорожных и мототранспортных средств категории "А1"; фактически обучение не проводилось, экзамены не принимались. В 2018 году Хаматов Б.В. не проходил обучение и не сдавал внутренний экзамен в Савальском политехникуме по профессии "Водитель внедорожных мототранспортных средств категории "А1", незаконно получил свидетельство о прохождении обучения по данной специальности и в 2019 году предъявил сотруднику Гостехнадзора указанное свидетельство для того, чтобы быть допущенным к сдаче экзамена, сдал экзамен и получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории "А1". Впоследствии Хаматов Б.В. сообщил своему подчиненному ФИО9 о возможности получения в Савальском политехникуме свидетельства об обучении, не посещая занятий и не сдавая экзамен, который совершил аналогичное деяние, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из заключения следует, что своими действиями Хаматов Б.В. создал негативный образ руководителя; показал, что он не может подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; подорвал авторитет руководства отдела полиции среди личного состава; создал предпосылки для совершения аналогичного проступка подчиненным сотрудником. О совершенных Хаматовым Б.В. противоправных действиях известно должностным лицам техникума. Тем самым ФИО14 дискредитировал моральный облик сотрудника органов внутренних дел, нанес непоправимый ущерб авторитету и репутации органов и подразделений УМВД.

Заключением служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЭ, ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области Хаматова Б.В. уволить со службы в органах внутренних дел.

26 августа 2021 г. с Хаматовым Б.В. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания представления его к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3, сообщено о результатах проведенной служебной проверки, в этот же день Хаматов Б.В. ознакомлен с представлением к увольнению, которое согласовано 30 августа 2021 г.

31 августа 2021 г. УМВД России по Кировской области вынесен приказ N в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 342-Ф3 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы Хаматова Б.В. - заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 1 сентября 2021 года, с которым Хаматов Б.В. был ознакомлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, статьи 51, пункта 9 части 3 статьи 82, частей 1, 14 статьи 89, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установив факт совершения Хаматовым Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения не нарушены.

С выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтверждается совершение Хаматовым Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец, занимая должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, не проходя обучение и не сдавая внутренний экзамен в Савальском политехникуме по профессии "Водитель внедорожных мототранспортных средств категории "А1", в 2018 году получил свидетельство о прохождении обучения по данной специальности, которое 21 октября 2019 предъявил в инспекцию Гостехнадзора для допуска к сдаче экзамена и последующего получения удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории "А1". Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Хаматов Б.В. сообщил своему подчиненному ФИО9 о возможности получения в Савальском политехникуме свидетельства об обучении, не посещая занятий и не сдавая экзамен, который совершил аналогичное деяние, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец не ссылался на прохождение обучения в порядке самоподготовки при обращении в инспекцию Гостехнадзора, напротив, представил свидетельство N от 11 октября 2018, содержащее ложные сведения, о чем заведомо был осведомлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено мнение начальника ОМВД России по Малмыжскому району о неполноте служебной проверки, выраженное в его обращении к Врио начальника УМВД России по Кировской области от 24 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства правового значения в рассматриваемом случае не имеют и решение об увольнении Хаматова Б.В. принято 31 августа 2021 г. уполномоченным лицом с соблюдением сроков.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. заинтересованным лицом ФИО10, суд исходил из того, что заинтересованность ФИО10 в результатах проверки в ходе судебного разбирательства не установлена и не подтверждена, при проведении проверочных мероприятий и служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. оперуполномоченный ФИО10 являлся только исполнителем, не обладающим правом принятия каких-либо процессуальных решений.

Ссылки заявителя об участии в деле прокурора, заинтересованного в исходе дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку сам факт утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела, являясь в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, прокурор вправе реализовать права, предусмотренные статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе об отсутствии в действиях Хаматова Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о допущенных ответчиком нарушениях процедуры проведения служебной проверки, сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу со ссылкой на мнение начальника ОМВД России по Малмыжскому району о неполноте служебной проверки, о проведении служебной проверки в отношении заявителя заинтересованным лицом ФИО10, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела участвующего в деле в суде первой инстанции прокурора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, в том числе с учетом того, что заявленный прокурору отвод судом первой инстанции разрешен в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

ФИО12