Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13611/2022[88-15051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровой Петры Василевы, действующей в интересах Димитровой Дарьи Димитьровны, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4040/2021 по иску Димитровой Петры Василевы, действующей в интересах ФИО9, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр "Долголетие" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Димитрова П.В, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр "Долголетие" (далее по тексту- ГБУЗ "ГЦ "Долголетие") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО2, которая до указанного времени находилась в ГБУЗ "ГЦ "Долголетие". Согласно информации, представленной ОПФР по Оренбургской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер накопительной части пенсии ФИО2 составил- 621 991 руб. 80 коп. ГБУЗ "ГЦ "Долголетие" выплатило ФИО2 часть накопительной части пенсии в размере 177 477 руб. 43 коп. Отказавшись возвращать денежную сумму в полном объеме, ответчик неосновательно обогатился. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительными отчеты ГБУСО "ГЦ "Долголетие" о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО2 и управлении этим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акты о приобретении на личные денежные средства ФИО4 товаров и их выдаче, проведении работ, оплате услуг, расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными заявки на покупку продуктов и бытовой химии; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 444 514 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 681 руб. 45 коп. и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Димитровой П.В, действующей в интересах ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе Димитровой П.В, действующей в интересах ФИО2, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства фактически понесенных расходов и их размеров на приобретение для ФИО2 товаров в ГБУЗ "ГЦ "Долголетие" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещена под надзор в ГБУСО "ГЦ "Долголетие" с ДД.ММ.ГГГГ

Между ГБУСО Оренбургской области "ГЦ "Долголетие" и опекуном-директором ГБУСО Оренбургской области "ГЦ "Долголетие" заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена Димитрова П.В. бессрочно.

ФИО2 содержалась в ГБУСО "ГЦ "Долголетие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства в качестве пенсии- перечисленные на 21 почтовое отделение в период с сентября 2010 г. по май 2012 г. и в ГБУСО "ГЦ "Долголетие" в период с июня 2012 г. по май 2018 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указала, что после убытия ФИО2 из ГБУСО "ГЦ "Долголетие" денежные средства, перечисленные ответчику на содержание и расходы опекаемой, выплачены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены денежные средства в качестве пенсии на общую сумму- 1 680 876 руб. 42 коп.

Согласно условиям заключенного договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, размер ежемесячно взимаемой платы за предоставление социальных услуг в пределах норм, установленных Стандартом социальных услуг, формируется с учетом перечня и объема услуг, предоставляемых гражданину по договору, на основе тарифов на социальные услуги, рассчитанных на основании подушевных нормативов финансирования и утвержденных приказом министерства социального развития Оренбургской области на соответствующий финансовый год и не может превышать 75% среднедушевого дохода гражданина, рассчитанного в соответствии с Правилами определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N.

Приказом министерства социального развития Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено типовое положение по расходованию личных денежных средств граждан, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными по решению суда, помещенных под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуг, или иные организации.

В соответствии с указанным выше типовым положением личные денежные средства недееспособных граждан могут расходоваться на приобретение для них товаров и оказание им услуг, в том числе социальных услуг. Личные денежные средства недееспособного гражданина на приобретение товаров, услуг расходуются исключительно в его интересах с учетом мнение недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина в соответствии с решением комиссии по расходованию личных денежных средств граждан, признанных недееспособным (пункты 2.1, 2.3).

Согласно актам о приобретении на личные денежные средства недееспособных граждан товаров и их выдаче, проведении работ, оплате услуг, расходов ГБУСО "ГЦ "Долголетие", отчетам опекуна о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имущество ГБУСО "ГЦ "Долголетие" понесены расходы на содержание и на приобретение для ФИО2 товаров и оказание им услуг, в том числе социальных услуг: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 19 524 руб. 21 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30 439 руб. 45 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 538 руб. 32 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 933 руб. 68 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 128 017 руб. 21 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 783 руб. 26 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 204 руб. 17 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 530 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 520 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в связи с выбытием перечислило Димитровой П.В. 177 477 руб. 43 коп, что подтверждено платежным поручением N.

Судами установлено, что на содержание и приобретение для ФИО2 товаров и оказание услуг ГБУСО "ГЦ "Долголетие" израсходовано 1 680 876 руб. 42 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не нашел своего подтверждения.

Данные выводы судами обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет истца суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровой Петры Василевы, действующей в интересах Димитровой Дарьи Димитьровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова