Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13623/2022[88-14627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова С. Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5087/2021 по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Мельникову С. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Мельникова С. Е. Буреевой О.А, пояснения представителя Мироновой Д. Р. Бакирова И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" обратился в суд с иском к С.Е Мельникову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указано, что 27 октября 2017 г. между АО "СО "Талисман" и С.Е. Мельниковым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС по полису ЕЕЕ N. По данному договору был застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Kia Optima", регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Optima", регистрационный знак N, под управлением С.Е. Мельникова и автомобиля Лада - 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р. Амирова. В момент дорожно-транспортного происшествия С.Е. Мельников находился в состоянии алкогольного опьянения.

Д.Р. Миронова, А.Д. Назмутдинова, Л.В. Попова, Д.В. Нурутдинов, А.Р. Амиров обратились в АО "СО Талисман", как в страховую компанию виновника ДТП, после чего им было выплачено в возмещение вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение на общую сумму 1 565 250 рублей (п/п N 18524 от 19 июля 2018 г.; п/п N 19267 от 26 июля 2018 г.; п/п N 27614 от 24 октября 2018 г.; п/п N 29374 от 14 ноября 2018 г.; п/п N 31637 от 05 декабря 2018 г.; п/п N 7930 от 18 марта 2020 г.).

Истец просит взыскать с ответчика 1 565 250 рублей в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения, 16 026 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. иск акционерного общества "Страховое общество "Талисман" удовлетворен. С Мельникова С.Е. в пользу АО Страховое общество "Талисман" взысканы 1 565 250 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 16 026 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15 июня 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Optima", регистрационный знак N, под управлением С.Е. Мельникова, и автомобиля Лада -21074, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р. Амирова.

В момент дорожно-транспортного происшествия С.Е. Мельников находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении С.Е. Мельникова составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 2 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2018 г. С.Е. Мельников осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что С.Е. Мельников 30 января 2018 г, управляя автомобилем, в пути следования к дому "адрес", в результате неправильно избранной скорости и алкогольного опьянения, передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля Лада-21074, регистрационный знак N, под управлением А.Р. Амирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада-21074 А.Р. Амирову, пассажирам - Д.Р. Мироновой, А.Д. Назмутдиновой, А.Д. Нурутдинову причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений А.Д. Нурутдинов скончался.

Кроме того, причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля "Kia Optima" - Э.И. Нигматуллину и Л.В. Поповой.

Постановлением следователя от 5 апреля 2018 г. уголовное преследование в отношении С.Е. Мельникова по факту причинения А.Д. Назмутдиновой телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред её здоровью, прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СО Талисман".

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Д.Р. Миронова, А.Д. Назмутдинова, Л.В. Попова, Д.В. Нурутдинов, А.Р. Амиров обратились в АО "СО Талисман", как в страховую компанию виновника ДТП, с заявлениями о возмещении причиненного вреда здоровью, после чего им было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 565 250 рублей (п/п N 18524 от 19 июля 2018 г.; п/п N 19267 от 26 июля 2018 г.; п/п N 27614 от 24 октября 2018 г.; п/п N 29374 от 14 ноября 2018 г.; п/п N 31637 от 05 декабря 2018 г.; п/п N 7930 от 18 марта 2020 г.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, возмещен страховщиком, пришел к выводу о том, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Таким образом, в порядке регресса страховая компания, вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с решением суда первой инстанции и апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы судов не основаны на материалах дела, преждевременны.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Возражая на иск, ответчик указывал на полное возмещение потерпевшим причинение вреда в процессе рассмотрения уголовного дела на сумму 3 050 000 руб, которая превышает сумму страхового возмещения 1 565 250 руб, выплаченную страховой компанией в возмещение вреда причиненного здоровью.

Согласно распискам: Миронова Д. Р. получила 750 000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к Мельникову С. Е. не имеет; Амиров А. Р. получил 500 000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к Мельникову С. Е. не имеет; Нурутдинов Н. Д. получил 1 500 000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда ввиду гибели брата, претензий к Мельникову С. Е. не имеет; Попова Л. В. получила 300 000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к Мельникову С. Е. не имеет.

В нарушении вышеуказанных норм права, судами не дана оценка доводам ответчика о возмещении вреда здоровью потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, а также доводам о том, что страховой компании на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью был представлен приговор по уголовному делу от 19.06.2018 г, не выяснена судами и позиция страховой компании по этому вопросу. Судами не дана оценка распискам потерпевших, в которых указано, что претензии к виновнику отсутствуют. Кроме того, в судебных актах не отражен анализ сумм выплаченных страховой компанией потерпевшим.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева