Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13630/2022[88-16616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Волгопромстрой" на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4091/2021 по иску Мамулькина Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Волгапромстрой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика общества ограниченной ответственностью строительная компания "Волгопромстрой" - Ермакова А.А, истца Мамулькина Б.А. и его представителя Колесову О.Н, судебная коллегия

установила:

истец Мамулькин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Волгопромстрой" (далее - ООО СК "Волгапромстрой") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Между ним, являвшимся индивидуальным предпринимателем, и ООО СК "Волгапромстрой" заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем для осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору крана автомобильного " "данные изъяты"" грузоподъемностью N тонны, длина ("вылет") стрелы N метров с обслуживающим персоналом и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации крана.

В соответствии со статьей 5 договора, цена договора складывается из фактического объема оказываемых услуг (времени работы крана с экипажем) и определяется по цене 1 машино-часа равной 1 500 руб, в том числе НДС 18%.

За период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. было согласовано пять актов на общую сумму 890 800 руб. Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 12 апреля 2018 г. долг по арендной плате был погашен ответчиком лишь частично в размере 200 000 руб, что подтверждается актом N приема-передачи векселя.

Ссылаясь на изложенное и с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем в размере 690 800 руб, пени (неустойку) за период с 28 августа 2015г. по 3 августа 2021г. в размере 682 159, 40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования Мамулькина Б.А. удовлетворить частично.

Взысканы с ООО СК "Волгапромстрой" в пользу Мамулькина Б.А. задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем от 1 июля 2015 г. в размере 690 800 руб, неустойка за период с 28 августа 2015г. по 3 августа 2021г. в размере 138 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 488 руб, а всего: 838 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО СК "Волгапромстрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 488 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ООО СК "Волгапромстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО СК "Волгапромстрой" - Ермаков А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Мамулькин Б.А. и его представитель Колесова О.Н. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Мамулькин Б.А. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельности в качестве предпринимателя 18 декабря 2020г.

1 июля 2015 г. между ИП Мамулькиным Б.А. (Арендодатель) и ООО СК "Волгапромстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем, для осуществления хозяйственной деятельности.

По условиям этого договора Арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование Арендатору кран автомобильный " "данные изъяты"" грузоподъемностью N тонн, длина ("вылет") стрелы N метров с обслуживающим персоналом и оказание услуг по управлению, техническому облуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации крана.

В силу п. 5.1. договора, цена складывается из фактического объема оказанных услуг (времени работы Крана с Экипажем) и определяется по цене (одного) машино-часа равной 1500 руб, в том числе НДС 18%.

Расчет Арендодателя с Арендатором за работу Крана с Экипажем, в соответствии с п. 5.1 настоящего договора осуществляется в следующем порядке: за каждый отработанный календарный месяц Краном с Экипажем производится в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (услуг), предоставляемых и согласованных сторонами в порядке, определенном пунктом 5.4 настоящего договора (п. 5.3).

В соответствии с п. 7.3. договора, действие настоящего договора прекращается с завершением договорных отношений и окончанием всех взаимных расчетов между сторонами вследствие факта удовлетворенности интересов сторон исполнением договора.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2015 г. по декабрь 2016г. сторонами было согласовано 5 (пять) актов на общую сумму 890 800 руб. (акт N от 31 июля 2015г. - на 60 000 руб, акт N от 31 августа 2015г. - на 57 000 руб, акт N от 31 июля 2016г. - на 499 500 руб, акт N от 31 октября 2016г. - на 93 600 руб, акт N от 30 ноября 2016 г. - на 180 700 руб.).

Данная сумма подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016г, подписанным ИП Мамулькиным Б.А. и директором ООО СК "Волгапромстрой" Менько Б.М.

Также установлено, что 12 апреля 2018 г. ООО СК "Волгапромстрой" частично погасило долг по арендной плате по указанному договору в размере 200 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12 апреля 2018г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив время фактического нахождения имущества у ответчика, наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 690 800 руб, которые и подлежат взысканию в пользу истца, а также в пользу истца подлежат взысканию неустойка. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен ввиду того, что частичное погашение ответчиком долга в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ свидетельствует о признании им долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления N43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было установлено судами между сторонами 31 декабря 2016г. был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму задолженности по договору аренды - 890 800 руб.

12 апреля 2018 г. ООО СК "Волгапромстрой" частично погасило долг по указанному договору в размере 200 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12 апреля 2018г.

Между тем, письменного признания долга в полном размере после подписания акта сверки или в момент частичного погашения долга ответчиком ООО СК "Волгапромстрой" материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судебной коллегией также не установлено.

Суды указывают, что погашением части долга по спорному договору течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, совершенного 12 апреля 2018 г, и, соответственно, истец, предъявляя настоящий иск в суд 9 марта 2021г, срок исковой давности не пропустил.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, уплата ответчиком 12 апреля 2018г. суммы 200 000 руб. сама по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всей задолженности по договору.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы судов в части применения положений закона о сроке исковой давности нельзя признать правильными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова