Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13635/2022[88-14837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паникаровских Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 ноября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2394/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Паникаровских Елене Алексеевне, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Паникаровских Елены Алексеевны к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Паникаровских Е.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года в сумме 121619, 76 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 3632, 40 руб. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от 19 февраля 2018 года Паникаровских Е.А. в ПАО Сбербанк получен кредит в сумме 119000 руб. под 18, 1% годовых, на срок 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 4 июня 2021 года у Паникаровских Е.А. образовалась задолженность в сумме 121619, 76 руб, в том числе: 92174, 14 руб. - просроченный основной долг, 27304, 71 руб. - просроченные проценты, 1214, 05 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 926, 86 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Паникаровских Е.А. заявлены встречные требования к ПАО Сбербанк, в которых просила взыскать страховое возмещение в размере 121619, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что 19 мая 2016 года, 20 февраля 2018 года, 10 декабря 2018 года между Паникаровских Е.А. и ПАО Сбербанк были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья. В период действия договора страхования наступил страховой случай, у нее было диагностировано заболевание - "данные изъяты", 19 июля 2019 года в КОГБУЗ "Кировский областной онкологический диспансер" ей проведена хирургическая операция. После выписки и реабилитации 23 октября 2019 года ей была установлена третья группа инвалидности. 7 декабря 2019 года по заключению периодического медицинского осмотра она была признана не годной к работе рентгенолаборантом, на основании данного заключения приказом N от 18 февраля 2020 года она уволена с должности рентгенолаборанта в Центре травматологии ортопедии и нейрохирургии, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. 15 ноября 2019 года ей назначена пенсия по старости с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, а затем с 1 января 2020 года, бессрочно, размер которой составляет 8362, 88 руб. 25 октября 2019 года и 30 октября 2019 года она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в выплате ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2022 года) исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы с Паникаровских Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2018 года за период с 12 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года в размере 121619, 76 руб, в том числе: 92174, 14 руб. - просроченный основной долг, 27304, 71 руб. - просроченные проценты, 1214, 05 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 926, 86 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 3632, 40 руб, а всего 125252, 16 руб. В удовлетворении встречного иска Паникаровских Е.А. к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного ссуда г. Кирова от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паникаровских Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при получении кредита ей был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В период страхования наступил страховой случай, но банк отказал в страховом возмещении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Паникаровских Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 119000 руб. под 18, 1% годовых, на срок 60 мес.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата осуществляется посредством внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3028, 30 руб, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ил и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Паникаровских Е.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части сроков платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

7 июля 2020 года ПАО Сбербанк в адрес Паникаровских Е.А. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности со сроком уплаты не позднее 6 августа 2020 года, которое было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность Паникаровских Е.А. по кредитному договору N на 4 июня 2021 года составляет 121619, 76 руб, в том числе: 92174, 14 руб. - просроченный основной долг, 27304, 71 руб. - просроченные проценты, 1214, 05 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 926, 86 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Паникаровских Е.А. является застрахованным лицом по программе страхования жизни N, срок действия договора страхования с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2025 года.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем является ПАО Сбербанк, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Договор страхования заключен на условиях базового покрытия в отношении лиц, относящихся к группе 1 или 2 (пп. 1.2.1, пп. 1.2.2), и предусматривает страхование на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, дистанционной медицинской консультация. К таким лицам относятся лица с диагностированными на момент заполнения заявления заболеваниями, в числе которых онкологические заболевания.

Как указала в заявлении Паникаровских Е.А, при заключении договора ей было понятны условия заключение договора о базовом страховом покрытии, сроке страхования и страховой сумме по договору.

Согласно ответу КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" от 29 июля 2021 года, диагноз "данные изъяты" установлен 21 октября 2013 года заявителю, до даты заключения договора страхования, диагноз "данные изъяты" Паникаровских Е.А. установлен 18 июля 2019 года.

25 октября 2019 года и 30 октября 2019 года Паникаровских Е.А. обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, указав о наступлении страхового случая, однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Паникаровских Е.А. получен кредит, обязательства по возврату которого она исполняет ненадлежащим образом, по договору N от 12 декабря 2018 года страховой случай не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Паникаровских Е.А. на основании ее заявления от 12 декабря 2018 года является участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N Исходя из условий страхования, договор страхования Паникаровских Е.А. заключен на условиях базового страхового покрытия, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения только по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, дистанционная медицинская консультация. Указанные Паникаровских Е.А. обстоятельства не предусмотрены условиями договора страхования в качестве страхового случая.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик Паникаровских Е.А. ссылалась помимо вышеуказанного договора N от 12 декабря 2018 года на иные договора страхования от 19 мая 2016 года, 20 февраля 2018 года. Факт страхования заемщика по иным договорам также не оспаривал ООО "Сбербанк страхование жизни" (т.1 л.д.225).

Обстоятельства заключения заемщиком договоров личного страхования 19 мая 2016 года, 20 февраля 2018 года, их условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по их исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Паникаровских Е.А. к программам страхования заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные ошибки не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 ноября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян