Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13769/2022[88-14784/2022]

Дело N 88-14784/2022

10 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. и апелляционное определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2260/2021 по иску Суворова В. К. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Суворов В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "МАКС" расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. исковое заявление Суворова В.К. удовлетворено частично.

С АО "МАКС" в пользу Суворова В.К. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2021 г, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки VAZ 1118 3, государственный регистрационный знак N в размере 6000 руб, неустойка с 27 апреля 2021 г. по 04 августа 2021 г. в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход бюджета Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2021 года в 13 час. 15 м произошло ДТП с участием автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шамаеву А.А, под управлением Шамаевой Н.В. и автомашины VAZ 1118 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Суворову В.К, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Шамаева Н.В. Гражданская ответственность потерпевшего момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Агаев М.Б.о, за услуги которого Суворовым оплачено 6000 руб, что подтверждается договором от 30 марта 2021 актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 30 марта 2021 года, квитанцией N000926 от 30 марта 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следу обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (в транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" выплатило Суворову В.К. страховое возмещение в размере 69400 руб.

21 мая 2021 года Суворов В.К. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки. Претензия страховой компанией не удовлетворена.

Не согласившись с отказом страховщика, Суворов В.К. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований Суворова В.К. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 30 марта 2021 года, заключенный между Суворовым В.К. и ИП Агаевым М.Б.о. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2021 года, актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 30 марта 2021 года, квитанцией N N от 30 марта 2021 года.

Согласно указанным документам, аварийный комиссар произвел оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N и автомашины VAZ 1118 3, государственный регистрационный знак N осуществил фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участника ДТП о дальнейших действия: правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГ владельцев транспортных средств и (или) договоров добровольно) страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получен страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в р Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 27 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 1000 руб.

Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления N 2, положения пункта 3 статьи 16.13акона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции установлено, что Суворовым В.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 14 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что с учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суворовым В.К. оплачены нотариальные действия в размере 1500 руб, в материалах дела представлена доверенность от 01 апреля 2021 года N N, справка от 01 апреля 2021 года, выданная нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиной С.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно взысканы нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", изложенные в апелляционной жалобе, признал их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. и апелляционного определения Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. и апелляционное определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. и апелляционного определения Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г.

Судья О.Н. Якимова