Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13773/2022[88-15056/2022]

Дело N 88-15056/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Таран Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1343/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Таран Екатерины Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Таран Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (далее по тексту- ПАО "Восточный Экспресс Банк") задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 891 руб. 91 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 298 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Таран Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1343/2017 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Таран Е.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена должнику по месту ее регистрации: "адрес".

Указанная копия судебного приказа в связи с истечением срока его хранения возвращена в адрес суда- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока Таран Е.В. указала на те обстоятельства, что о вынесении судебного приказа она не знала, так как копию судебного приказа она не получала, по адресу регистрации более шести лет никто не проживает, однако по ее просьбе соседями контролируется поступление почтовой корреспонденции и с их слов в 2017 г. почтовых уведомлений не поступало.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений, в установленный срок по причинам, не зависящим от Таран Е.В, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт направления Таран Е.В. копии судебного приказа от 12 октября 2017 г. по месту регистрации последней подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе. При этом, Таран Е.В. в данном случае сама несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ее фактическом отсутствии по месту регистрации не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного приказа и не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительной причине.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что она не знала о вынесении в отношении нее судебного приказа, поскольку, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, должник своевременно, в установленные условиями кредитного договора и графиком платежей сроки не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита, нарушив тем самым принятые на себя обязательства и допустив просрочку внесения таких платежей.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Екатерины Владимировны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4

Помощник судьи ФИО3