Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13784/2022[88-14848/2022]

N 88-14848/2022

16 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Кузьминых Михаила Петровича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых М.П. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" неустойку в связи с просрочкой проведения гарантийного ремонта автомобиля марки Chevrolet Orlando 2014 года выпуска, VIN N, ПТС серии N (государственный номер N) за период просрочки с 6 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года в сумме 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2014 года Кузьминых М.П. приобрел у ООО "ТрансТехСервис" по договору купли-продажи указанный автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен производственный недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года на ООО "ТрансТехСервис" возложена обязанность по устранению указанного недостатка. Однако до настоящего времени гарантийный ремонт отслоения краски на крышке багажника (задней двери) автомобиля не проведен. Факт нарушения ответчиком максимального 45 дневного срока устранения недостатков и его обязанность осуществить работы по устранению таких недостатков автомобиля подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года иск Кузьминых М.П. удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" в пользу Кузьминых М.П. взыскана неустойка за просрочку проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с 6 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 50150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехсервис" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка изменению истцом требования на возврат денежных средств в 2018 году, в связи с чем обязанность по устранению недостатка у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 сентября 2014 года Кузьминых М.П. купил в ООО "ТрансТехСервис" автомобиль марки "Chevrolet Orlando" стоимостью 914000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом был выявлен производственный недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года на ООО "ТрансТехСервис" возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля Chevrolet Orlando путем устранения недостатка - отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

С ООО "ТрансТехСервис" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля 50000 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решениями мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года, 29 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года, 20 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 9 июня 2020 года, 03 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 15 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ранее ООО "ТрансТехСервис") в пользу Кузьминых М.П. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения вышеуказанного недостатка за периоды с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

29 июля 2019 года была направлена ответчику претензия, содержащая требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля и исполнения вступившего в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда от 11 мая 2018 года (получена ответчиком - 5 августа 2019 года), на которую ответчик не отреагировал, гарантийный ремонт автомобиля в заявленный истом период не произвел.

Руководствуясь положениями статей 151, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по устранению недостатка в установленный законом срок ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком допущено нарушением срока устранения недостатка товара, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года.

Доводы ответчика об изменении истцом требования и отсутствии обязанности по устранению недостатка транспортного средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, которым отказано в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Таким образом, у ответчика сохранилась обязанность по устранению недостатка товара, установленная решением суда от 11 мая 2018 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года отменить.

Судья А.В. Иванов