Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13788/2022[88-14798/2022]

Дело N 88-14798/2022

10 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2100/2021 по иску Левушкиной К. Д. к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Левушкина К.Д. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2021 г. с АО "МАКС" в пользу Левушкиной К.Д. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2020 г. с участием принадлежащей ей автомашины марки "Мазда 323", гос.рег.знак N и принадлежащей ей автомашины марки "Мазда 323", гос.рег.знак N под управлением Жукова Е.В, в размере 6 000 руб, неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору от 06 апреля 2021 г. в размере 3000 руб, штраф в размере 2000 руб.

С АО "МАКС" в доход Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2020 года с участием принадлежащей истцу автомашины марки Mazda 323 г.н. N принадлежащей Евстафьевой Л.И. автомашины марки Лада Веста N под управлением Жукова Е.В, автомашине истца причин механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС". Согласно извещению о ДТП, виновным признана Жукова Е.В.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Левушкина К.Д. для оформления документов по ДТП привлекла ИП Агаева М.Б.о, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 декабря 2020 года, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований Левушкиной К.Д. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 лей в раках договора ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Левушкина К.Д, будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлекла ИП Агаева М.Б.о, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 декабря 2020 года. Согласно акту выполненных работ от 19 декабря 2020 года услуги аварийного комиссара, оказаны ИП Агаевым М.Б.о. в полном объеме: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается квитанцией N 000627 от 19 декабря 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа судом первой инстанции определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполни обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 г.

Судья О.Н. Якимова