Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13821/2022[88-14778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузавиной М. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1741/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Рузавиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с исковыми требованиями к Рузавиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывая на выплату страхового возмещения в размере 97437, 45 руб. Даниловой Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, произошедшего по вине Рузавиной М.А, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N не была застрахована, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" либо Общество), выдавшее потерпевшему 09.10.2019 полис страхования автотранспортного средства, в поданном в суд иске к указанному ответчику просило о взыскании уплаченной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3123, 13 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 г. с Рузавиной М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет выплаченного страхового возмещения взысканы 97437 рублей 45 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 около "адрес" Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак N, под управлением Даниловой Н.В. и транспортного средства модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением Рузавиной М.А.

Указанное событие было признано страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховым событием и собственнику транспортного средства модели Kia Venga Даниловой Н.В. в порядке добровольного имущественного страхования автотранспортного средства по полису от 09.10.2019 N N произведена 11.11.2020 страховая выплата посредством оплаты работ ООО "Альянс-Моторс" в размере 97437, 45 руб.

Разрешая имущественные требования страховщика СПАО "Ингосстрах" к Рузавиной М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, отметив, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу потерпевшего, а также отсутствие у нее на момент управления автомобилем полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривала, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 387, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной судом правовой квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Истцом поставлено перед судом требование о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в размере 97437, 45 руб. Несение СПАО "Ингосстрах" указанных расходов подтверждены заказ - нарядом от 29.10.2020 N N платежным поручением от 11.11.2020 на указанную сумму. Работы по направлению страховщика выполнило ООО "Альянс-Моторс". Ответчик объем указанных работ оспаривал, указывая, что не все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020.

Проверяя доводы ответчика, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертный центр "Развитие".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 01.11.2021 N 33-А/21, все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga, в отношении которых был произведен ремонт по заказ- наряду от 29.10.2020 N АМ20-014658, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2020.

Оценив это заключение по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заключение эксперта мотивировано, выводы не носят вероятностный характер, исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области трасологии, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом Ильиным В.П. принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga могла возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, то есть относятся к исследуемому событию.

Заключение эксперта относится к одному из источников доказательств и, оценивая его по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом экспертной оценки были произведенные согласно заказ - наряду от 29.10.2020 работы и использованные запасные части и расходные материалы, которые все относятся к исследуемому событию.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности письменных доказательств, собранных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и произведенная Рузавиной М.А. фотосъемка автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно этим доказательствам сотрудниками государственной автоинспекции была отмечены повреждение заднего бампера с усилителем, юбки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого подкрылка, заднего парктроника, левой противотуманной фары, заднего левого фонаря.

Указанные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме происшествия, согласие с ними Рузавина М.А. удостоверила своей подписью.

Более того, эти повреждения отображены и на представленных ею фотографиях.

ООО "Альянс-Моторс" были использованы при осуществлении ремонтных работ поврежденного автомобиля запасные части: панель бампера заднего с парктроником, расширитель бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь, подкрылок задний, кронштейн задний, брызговик задний левый, эмблемы автомобиля, то есть именно те детали, повреждения которых зафиксированы непосредственной после дорожно-транспортного происшествия. И, вопреки утверждению ответчика, произведена замена только одного противотуманного фонаря.

Что касается объема произведенных работ, то, как верно отметил эксперт, существо этих работ, локализация непосредственно относятся к заменяемым деталям и сопряженным с ними частям.

Оснований для иной оценки проведенной по делу по назначению суда нет.

Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, следует, что исчисление размера подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденного БУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

При таком положении, предложенный ответчиком механизм исчисления убытка в соответствии с Единой методикой в данном деле не применим.

Относительно довода ответчика об уменьшении размера убытка на основании пункта 2 статьи 68, пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 на сумму предусмотренной заключенным с потерпевшим договора безусловной франшизы в размере 10000 руб, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

При этом надо отметить, что занимая место потерпевшего в деликтных отношениях с лицом, обязанным возместить ущерб, следует исходить из того, что потерпевший в этих отношениях вправе требовать возмещения убытка в полном объеме, то есть без учета размера безусловной франшизы, которая подлежит учету только в отношениях между страховщиком и страхователем. По изложенным основаниям, указанный довод ответчика стороны не влечет изменения решения суда.

Что касается довода ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявлявшихся ею при рассмотрении дела ходатайств, то суд апелляционной инстанции указал, что заявлявшиеся стороной ходатайства не были направлены на истребование доказательств, отвечающим требованиям относимости с рассматриваемым спором, юридически значимые документы из материалов страхового дела были представлены истцом, заключение эксперта не содержит неясностей и не нуждается в разъяснении, и по этим основаниям отказ в удовлетворении ходатайств стороны не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь