Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13836/2022[88-15964/2022]

Дело N88-15964/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Зарубина Ивана Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-1526/2019 по иску Кузнецова Дениса Николаевича к Зарубину Ивану Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25 февраля 2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ежемесячный доход должника составляет 14 000 руб, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено исполнение обязательств, он не имеет, в связи с чем в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить определение суда единовременно. В рамках исполнительного производства исполнение обязательств Зарубиным И.В. производится путем удержания денежных средств из его заработной платы в размере 6090 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3453363, 57 руб. В заявлении Зарубин И.В. просит предоставить ему рассрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 15363, 57 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 60 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - по 80 000 руб. ежемесячно, 30 декабря 2026г. - 110 000 руб. Заявитель полагает, что погашение долга по предложенному графику позволит соблюсти и интересы взыскателя, поскольку ответчик выражает намерение на погашение суммы долга в большем размере, чем производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Зарубина И.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25 февраля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В силу разъяснений, содержащих в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ. статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кузнецова И.В. к Зарубину И.В. о взыскании долга по договору займа по условиям которого :

1. Зарубин И.В. обязуется выплатить Кузнецову Д.Н. денежные средства в размере 3 676 750 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки в материалах дела).

2. Зарубин И.В. обязуется выплатить Кузнецову Д.Н. денежные средства в размере 26 810 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

3. Зарубин И.В. обязуется выплатить Кузнецову Д.Н. денежные средства, предусмотренные п.п. 1 и 2 мирового соглашения в течение 30 дней после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу.

Определение вступило в законную силу 13 марта 2019 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 22 мая 2019 г. Кузнецовым Д.Н. получен исполнительный лист ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти от 22 мая 2019 г. в отношении Зарубина И.В. возбуждено исполнительное производство N.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти от 17 июня 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Поволжская Инженерная Компания" с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов.

Также в рамках данного исполнительного производства обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ "Авангард" (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что на иждивении у Зарубина И.В. находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записей трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Зарубин И.В. работает в "данные изъяты".

Справками 2-НДФЛ за 2020г. и 2021г. подтверждается, что ежемесячный доход Зарубина И.В. составляет 14 000 руб.

Согласно справке "данные изъяты" ежемесячно из заработной платы Зарубина И.В. производятся удержания в размере 6 090 руб. Всего за период с июня 2019 г. до декабря 2021 г. произведено удержаний на общую сумму 144 846, 43 руб. Остаток задолженности составляет 3 435 363, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, при этом невысокий уровень ежемесячных доходов должника и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, на что ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта.

При этом вариант рассрочки исполнения судебного акта, предложенный должником, по которому он просил предоставить рассрочку на 58 месяцев, из них 42 месяца заявитель готов производить погашение задолженности по 60000 руб, 9 месяцев - по 80000 руб, а в последний месяц - 110 000 руб. отклонен судом также по тем основаниям, что ежемесячная заработная плата должника составляет 14000 руб, и со времени заключения мирового соглашения финансовое положение Зарубина И.В. не изменилось, при этом материалы дела не дают полного представления о материальном положении заявителя, которое позволит ему производить платежи в указанном размере в течение более 4-х лет.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилнормы закона, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить определение суда, не представлено.

Доводы о том, что введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497 моратория на банкротство, в том числе физических лиц, является исключительным обстоятельством для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства и отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

Ссылка кассатора на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно, что рассмотрение заявления Зарубина И.В. о предоставлении рассрочки исполнение определения суда происходило в отсутствие взыскателя и должника подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина