Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13837/2022[88-14843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Дельта Строй" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3724/2021 по иску Шабалина Андрея Васильевича к ООО "СК "Дельта Строй" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта Строй" (далее - ООО "СК "Дельта Строй"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 423564 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора строительного подряда от 7 ноября 2020 года с учетом недостатков строительства, неустойку в размере 93378, 87 руб. за каждый день по истечении десяти дней с момента получения претензии и по 14 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф. В обоснование иска указано, что 7 ноября 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда, в силу которого ООО "СК "Дельта Строй" обязалось выполнить строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, со сроком выполнения работ 31 апреля 2021 года. Объект построен с недостатками, расходы на устранение которых составили 423564 руб.

Также Шабалин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дельта Строй", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 7 ноября 2020 года в размере 2894744, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф. В обоснование иска указано, что 7 ноября 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда, в силу которого ООО "СК "Дельта Строй" обязуется выполнить строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, со сроком выполнения работ 31 апреля 2021 года. Срок выполнения работ продлялся до 14 мая 2021 года и до 30 мая 2021 года. В установленные сроки объект не сдан, в связи с чем истцом начислена неустойка в указанном размере.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 4 августа 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года исковое заявление Шабалина А.В. к ООО "Строительная компания "Дельта Строй" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Строительная компания "Дельта Строй" в пользу Шабалина А.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 405519 руб, неустойка в общей сумме 405519 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Строительная компания "Дельта Строй" государственная пошлина в размере 11610, 38 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола". Взыскано с ООО "Строительная компания "Дельта Строй" в пользу ООО "Главное экспертное бюро" вознаграждение эксперту в размере 65000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Дельта Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Дельта Строй" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также неправильно определен размер неустойки в общем размере. Не применены положения о снижении неустойки и штрафа. В действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 ноября 2020 года между Шабалиным А.В. (заказчик) и ООО "СК "Дельта Строй" заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "СК "Дельта Строй" принята обязанность выполнить строительные работы по возведению жилого дома в срок до 31 апреля 2021 года на объекте по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Приложении N к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиПам, ГОСТам и другим нормативным актам Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. договора, стоимость работ составляет 3050000 руб.

9 марта 2021 года стороны согласовали новую стоимость работ по договору в размере 3112629 руб. и дату окончания работ - 15 мая 2021 года, а также изменения в перечне видов и объемов работ, о чем составлено дополнительное соглашение N.

Дополнительным соглашением N от 19 марта 2021 года стороны определили датой окончания работ 30 мая 2021 года, а также установили изменения в перечне видов и объемов работ Приложения N.

Письмом от 31 мая 2021 года N, полученным истцом 15 июня 2021 года, ООО "СК "Дельта Строй" уведомило истца о готовности к сдаче строительных работ по возведению жилого дома.

По заказу Шабалина А.В. 14 июня 2021 года ИП ФИО4 составлено заключение N, согласно которому в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N обнаружены перечисленные в заключении дефекты, недостатки, нарушения требований нормативно-технической и договорной документации, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению определена в размере 331657 руб, стоимость вывоза строительного мусора - 3500 руб.

21 июня 2021 года истец направил письмо об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение N ИП ФИО4

2 июля 2021 года истец направил в адрес ООО "СК "Дельта Строй" претензию, в которой просил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 335157 руб. 16 сентября 2021 года претензия возвращена за истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро". Согласно заключению эксперта N в возведенном (построенном) на основании договора строительного подряда от 7 ноября 2020 года с дополнительными соглашениями объекте - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N на момент проведения экспертного обследования выявлены следующие недостатки (дефекты). Причиной возникновения установленных недостатков (дефектов) конструкций в возведенном (построенном) на основании договора строительного подряда от 7 ноября 2020 года с дополнительными соглашениями объекте - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, является несоответствие строительно-монтажных работ, выполняемых при строительстве, требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков (дефектов) конструкции пола 1 и 2 этажей, трещин шпаклевочного слоя, заделка межплитных швов, устранение недостатков систем вентиляции, канализации, водоснабжения, электроснабжения и отопления, устранение, дефектов оконных конструкций 1 этажа составляет 338397 руб. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций 2 этажа по Варианту 1 составляет 67122 руб. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций 2 этажа по Варианту 2 составляет 85167 руб. Общая стоимость строительных работ по устранению выявленных (дефектов), устранение недостатков оконных конструкций 2 этажа по Варианту 1 (замена глухих не открывающихся створок на открывающиеся в помещениях 2 этажа) составляет 405519 руб. Общая стоимость строительных работ по устранению выявленных (дефектов), устранение недостатков оконных конструкций 2 этажа по Варианту 2 (полная замена оконных конструкций в помещениях 2 этажа) составляет 423564 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 708, 723, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в возведенном на основании договора строительного подряда объекте, что предоставляет истцу право требовать взыскания денежных средств на их устранение, невыполнение требований потребителя, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договору подряда, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом в установленный срок выполнены не были. В выполненной работе имелись недостатки, что предоставило истцу право предъявить требования о взыскании денежных средств в размере расходов по устранению недостатков выполненной работы.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян