Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13844/2022[88-14896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мюристай Владимира Геннадьевича и Хисамутдинова Айдара Вильевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-555/2020 по иску Просвирниной Оксаны Александровны к Мюристай Владимиру Геннадьевичу и Хисамутдинову Айдару Вильевичу об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и встречному иску Мюристай Владимира Геннадьевича и Хисамутдинова Айдара Вильевича к Просвирниной Оксане Александровне о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Мюристай В.Г. и Хисамутдинова А.В. ФИО16 и ФИО17, представителей Просвирниной О.А. ФИО18, ФИО19 проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирнина О.А. обратилась в суд с иском к Мюристаю В.Г, Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 1, согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Мюристаю В.Г, Хисамутдинову А.В, торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв.м, предварительной стоимостью 6000 000 рублей. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена обязанность сторон внести денежные суммы на строительство объекта в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора ответчики обязались после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения через выделение истцу в натуре 1/3 долей площади помещений (двухэтажного здания, размера 6, 4 х 9, 33 м, внутренняя площадь 100 кв.м, с двумя независимыми входами). Разрешением администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ торгово-сервисное здание по адресу: "адрес"А, было введено в эксплуатацию. Свои обязательства по взносу 2000 000 рублей истец исполнила в полном объеме, передав ответчикам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1600 000 рублей и 100 000 рублей. Также ею были оплачены работы по укладке асфальта в размере 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расписками. Данные работы были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и для осуществления подъезда к зданию. Также она приобрела по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 комплект штор, жалюзи, накидки на стол на сумму 204 232 рублей. Данный товар приобретался для организации похороннообрядового комплекса, который должен был быть организован в помещении после ввода здания в эксплуатацию.

Однако ответчики свои обязательства не исполнили, не выделили и не передали ей право собственности на 1/3 долей от площади помещения.

Хисамутдинов А.В, Мюристай В.Г. обратились в суд со встречным иском к Просвирниной О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, ссылаясь на частичное исполнение Просвирниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств в размере 1600 000 руб. Для исполнения принятых обязательств они продолжили строительство объекта за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ здание было построено и введено в эксплуатацию. Учитывая, что Просвирнина О.А. не исполнила принятые обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право собственности на возведенный объект по 1/2 доли за каждым. Они неоднократно предлагали вернуть Просвирниной О.А. сумму в размере 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Просвирниной О.А. было направлено уведомление о расторжении соглашения. Считают, что соглашение о сотрудничестве прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 08 октября 2020 года, исковые требования Просвирниной О.А. к Мюристаю В.Г, Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований МюристаяВ.Г, Хисамутдинова А.В. к Просвирниной О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и дополнительное решение от 08 октября 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Просвирниной О.А. отказано. Встречные исковые требования Мюристая В.Г, Хисамутдинова А.В. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и дополнительное решение от 08 октября 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Просвирниной О.А. отказано. Встречные исковые требования Мюристая В.Г, Хисамутдинова А.В. удовлетворены частично. С Мюристая В.Г. в пользу Просвирниной О. А. взысканы денежные средства в размере 1 600000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года решение Белебеевского городского суда Республика Башкортостан от 19 августа 2020 года изменено, постановлено дополнить резолютивную часть следующим абзацем: признать за Мюристаем В.Г, Хисамутдиновым А.В. право собственности по 1/3 доли здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, общей площадью 277, 7 кв.м. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мюристай В.Г, Хисамутдинов А.В. просят решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, дополнительное решение от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представители Мюристай В.Г. и Хисамутдинова А.В. ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали, представители Просвирниной О.А. ФИО9, ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что шторы, жалюзи, а также кухонный гарнитур стоимостью 63800 рублей изготавливались по заказу Мюристая конкретно для спорного здания, по индивидуальным размерам, предназначены для использования в этом здании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной О.А, Мюристаем В.Г, Хисамутдиновым А.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 1, согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Мюристаю В.Г, Хисамутдинову А.В, торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв.м.

Согласно п. 1.2 соглашения стороны обязались в равных долях вложиться в строительство "Помещения" и прибыль от коммерческой деятельности, получаемую от эксплуатации Помещения, получать в равных долях.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что ответчики вкладывают свои денежные средства в строительство помещения и принимают по распискам денежные средства у истца. Все расходы записываются в ведомости работ, которая регулярно высылается по электронной почте на адрес "данные изъяты".

На основании п. 2.2 соглашения Просвирнина О.А. обязалась 50% своих вложений в помещение предоставить к 15 сентября, оставшуюся сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что Мюристай В.Г, Хисамутдинов А.В. обязались после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения Просвирниной О.А. (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6, 4 х 9, 33 м, внутренняя площадь 100 кв.м, с двумя независимыми входами).

По условиям соглашения предварительная стоимость помещения определена в размере 6000000 рублей и каждая из сторон должна равными долями их внести до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 и 3.2 соглашения).

В подтверждение исполнения обязательств по внесению предусмотренной соглашением денежной суммы Просвирнина О.А. предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мюристаю В.Г. в счет совместно строящегося здания денежных средств в размере 1600 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мюристаю В.Г. 100 000 рублей на асфальтирование территории, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО11 денежных средств в размере 100 000 рублей за выполнение работ по укладке асфальта, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО11 денежных средств в размере 50 000 рублей на укладку асфальта, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N об оплате денежных средств в размере 204 232 рублей, товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на приобретение следующего товара: жалюзи вертикальные, тканевые на сумму 7 866 рублей, жалюзи вертикальные, пластиковые на сумму 2 925 рублей, жалюзи горизонтальные алюминиевые на сумму 1 704 руб, карниз (потолочный, пластиковый) на сумму 25 925 рублей, комплект штор на сумму 41080 рублей, комплект штор на сумму 78 780 рублей, комплект штор на сумму 36 470 рублей, накидки на стол на сумму 9 482 рублей, всего на общую сумму 204 232 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате денежных средств в размере 63 800 рублей за кухонный гарнитур по индивидуальным размерам к договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кухонного гарнитура с ИП ФИО12

Удовлетворяя требования Просвирниной О.А. о признании права собственности на 1/3 долю объекта, суд первой инстанции, квалифицировав заключенное соглашение как договор простого товарищества, исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств на строительство объекта, повлекших возникновение права собственности на соответствующую долю объекта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности соглашения, исполнения Просвирниной О.А. своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствия правовых оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем, учитывая, что по своей природе между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 ""О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исключил из решения суда вывод суда о признании соглашения как договора простого товарищества.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из толкования буквального значения условий соглашения, с учетом общей воли сторон, установил, что предметом соглашения явилось внесение сторонами денежной суммы в размере 1/3 стоимости объекта каждой для его строительства, строительство ответчиками объекта и передача 1/3 доли объекта пропорционально внесенной суммы в собственность истца. Таким образом, очевидно усматривается воля сторон на строительство объекта в долевую собственность сторон, в связи с чем, руководствуясь ст.244, 245, 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определилправо всех сторон на долю в праве собственности на спорный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на 1/3 долю объекта. Квалификация судом первой инстанции соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности как договора простого товарищества не повлекла принятия неверного решения. При этом, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал данное соглашение как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю объекта недвижимости в связи с надлежащим исполнением обязательств по внесению предусмотренной договором оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что действия сторон не были направлены на создание общей долевой собственности и суд апелляционной инстанции необоснованно признал за каждой из сторон право собственности на 1/3 долю на объект, противоречат как условиям самого соглашения, предусматривающего внесение сторонами части стоимости на строительство объекта и приобретение права собственности на долю объекта пропорционально внесенной сумме, так и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевой собственностью признается имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Учитывая положения ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения правовой неопределенности и обеспечение баланса интересов всех участников долевой собственности, суд апелляционной инстанции при определении доли истца в праве долевой собственности на объект обоснованно определилдолю, причитающуюся каждому собственнику объекта.

Исходя, из того, что соглашением сторон предварительная стоимость объекта установлена в размере 6000000 рублей, доказательств иной стоимости, не представлено, Просвирина О.А. внесла 1/3 стоимости объекта в размере 2 168 032 рублей, ответчики предоставили доказательства внесения оставшейся суммы в размере 4259923 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за сторонами право собственности на 1/3 долю на объект за каждым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истцом на строительство объекта внесено только 1600000 рублей, а ответчиками 8392 976, 87 рублей, необоснованно приняты в качестве доказательства внесения истцом денежных средств на строительство объекта квитанции о приобретении истцом штор и жалюзи для личных нужд и не принято в качестве доказательства внесение ответчиками ООО "Портал" в качестве оплаты за строительство объекта наличных денежных средств в размере 4133053, 87 рублей, что повлекло необоснованное признание права собственности истца на 1/3 долю объекта, являются необоснованными исходя из следующего.

Судами установлено, что Просвирина О.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Мюристаю В.Г. в счет совместно строящегося здания денежные средства в размере 1600 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В последующем Просвирина О.А. внесла еще 568032 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО11, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 Поскольку шторы, жалюзи, кухонный гарнитур изготовлены по индивидуальным размерам, именно для спорного здания, предназначены для использования в нем при работе похоронного бюро, затраты истца на их приобретение обоснованно включены в сумму вложения по соглашению.

Согласно справке ООО "Портал" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Мюристай В.Г. осуществлял поставку изделий ПВХ (окна, двери) на объекты строительной компании ООО "Портал", а также производил монтаж и демонтаж на объектах компании окон и дверей. Общая сумма задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ 4 259 923 рублей. В последствии, ООО "Портал" осуществил строительные работы по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мюристай на сумму 8 392 976, 87 рублей на объекте: "Комплекс работ по строительству Торгово-сервисного здания", расположенного по адресу: "адрес" (напротив здания 185).

После окончания работ был подписан Акт взаиморасчета на сумму 4259923 рублей.

Представленным сторонами доказательствам в подтверждение размера вложений в строительство здания, судами дана надлежащая мотивированная оценка.

Учитывая, предварительную стоимость объекта в размере 6000000 рублей, внесение Просвириной О.А. для строительства объекта 1/3 его стоимости в размере 2168032 рублей, суды обоснованно посчитали доказанными исполнение ответчиками обязательств по внесению оставшейся 2/3 стоимости объекта в размере 4 259 923 рублей, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Ссылка ответчиков на внесение ООО "Портал" в качестве оплаты за строительство объекта дополнительно наличных денежных в размере 4133053, 87 рублей надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается материалами дела, из которых следует, что изменение стоимости объекта сторонами не согласовывалось, а согласованная стоимость сторонами соглашения оплачена.

Таким образом, учитывая, что стороны внесли в счет строительства объекта денежные средства в размере 1/3 стоимости объекта каждый, суд апелляционной инстанции обосновано признал право собственности на 1/3 долю объекта за каждым. Доводы о неисполнении истцом своих обязательств по оплате в полном объеме и их исполнение ответчиками, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 1600000 рублей, оплаченные Просвириной О.А, были переданы ООО "Портал" по расписке на передачу 4133053, 87 рублей, которая не признана судами надлежащим доказательством, правового значения не имеет, поскольку факт уплаты Просвириной О.А. данной суммы сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление Просвириной О.А. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за неправомерное удержание денежных средств в размере 600000 рублей, а также ФИО11 в связи с неисполнением работ по укладке асфальта, выводы суда о надлежащим исполнении Просвириной О.А. обязательств по внесению денежных средств на строительство объекта в полном объеме в размере 2 168032 рублей не опровергают.

Доводы заявителя о том, что нарушение истцом обязательства по внесению денежной суммы в установленный соглашением срок влечет отказ ответчиков от исполнения встречного обязательства и, соответственно, правовые основания для расторжения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, право стороны отказаться от исполнения встречного обязательства возникает в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, а в случае исполнения обязательства не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что ответчики не оспаривали исполнение истцом обязательств по внесению денежных средств на строительство объекта в установленной части, доводы о наличии правовых оснований для отказа от исполнения предусмотренных соглашением обязательств по передаче в собственность истца соответствующей доли объекта и расторжении соглашения являются неправильными, основанными на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Более того, доказательств внесения ответчиками соответствующей стоимости объекта в установленный срок также не представлено.

Кроме того, учитывая, что Просвирина О.А. исполнила обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта в полном объеме в размере 2 168 032 рублей, ответчики продолжали принимать денежные средства от истца на строительство объекта после даты, установленной соглашением, построили объект, ввели его в эксплуатацию, соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, суды обоснованно не усмотрели существенного нарушения Просвириной О.А. условий соглашения, повлекшего для ответчиков какие-либо негативные последствия и являющегося основанием для его расторжения в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию заявителей и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 8 октября 2020 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мюристай Владимира Геннадьевича и Хисамутдинова Айдара Вильевича -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.