Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13876/2022[88-14841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Перминова "данные изъяты" - Ахмитшина Р.Р. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-26/2022 по иску Перминова "данные изъяты" к Зарипову "данные изъяты", Зариповой "данные изъяты", Зариповой "данные изъяты" об обращении взыскании на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Перминов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Зарипову А.Р, Зариповой Д.А, Зариповой Г.А, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2017 года с Зариповой B.B. в пользу Перминова И.Г. взыскано "данные изъяты" ("данные изъяты" рублей - основного долга и процентов и "данные изъяты" рублей процентов) в счет погашения задолженности по договору займа, а также проценты на основной долг с 01.02.2017 года до дня вступления в силу решения суда по ставке 14 процентов в месяц. Одновременно судом во исполнение обязательств по договору займа обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты":236) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей. В настоящий момент на основании решения суда "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчикам.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований Перминова "данные изъяты" к Зарипову "данные изъяты", Зариповой "данные изъяты", Зариповой "данные изъяты" об обращении взыскании на заложенное имущество - ? доли ответчиков в квартире по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты":236) отказано.

В кассационной жалобе представитель Перминова И.Г. - Ахмитшина Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Перминовым И.Г. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлено, что решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.05.2017 года удовлетворены исковые требования Перминова И.Г. о взыскании с Зариповой В.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты"

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 года за ответчиками и Зариповой В.В. признано право собственности по ? доле за каждым на вышеуказанную квартиру.

Из содержания этих судебных актов судами установлено, что 23.06.2015 года между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом вышеуказанной квартиры по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному в тот же день между теми же сторонами. Вместе с тем, квартира была приобретена Зариповой В.В. по договору купли-продажи от 19.01.2015 года, при этом стоимость квартиры в полном объеме оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, однако свою обязанность по выделению долей в праве собственности на квартиру в пользу супруга и несовершеннолетних детей Зарипова В.В, своевременно не исполнила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регулирующих порядок приобретения жилых помещений с использованием материнского (семейного) капитала (ст.10), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на момент передачи квартиры в залог она в силу закона фактически находилась в общей долевой собственности заемщика Зариповой В.В, её супруга и несовершеннолетних детей, которые стороной заемных обязательств не являлись, при этом без согласия других собственников недвижимости Зарипова В.В. могла распоряжаться только своей долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на доли ответчиков в праве собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что требование Перминова И.Г. основано на наличии задолженности у Зариповой В.В. по договору займа от 23.06.2015 года.

Обязательства Зариповой В.В. по указанному договору обеспечивались залогом квартиры по адресу: "данные изъяты", на основании заключенного 23.16.2015 года между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Татарстан 29.06.2015 года.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.05.2017 года удовлетворены исковые требования Перминова И.Г. о взыскании с Зариповой В.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 года за ответчиками и Зариповой В.В. признано право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в требованиях Перминова И.Г. об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, суды обеих инстанций исходили из того, что, заключая договор залога, Зарипова В.В. распорядился не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим ее супругу и несовершеннолетним детям.

Действительно, согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года, Зариповой В.В. отказано в удовлетворении требований к Перминову И.Г, Агрызскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 23.06.2015 года, понуждении Агрызского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать в ЕГРП записи о регистрации от 23.06.2015 года, взыскании морального вреда.

Принимая вышеуказанные судебные постановления суды исходили из того, что Зарипова В.В, несмотря на наличие неисполненного ею обязательства о выделе доли своим несовершеннолетним детям в праве собственности в отношении спорной квартиры, осознанно заключила с ответчиком договор залога, при оформлении сделки залога умолчала о своем обязательстве о выделении доли несовершеннолетним детям.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 года установлено, что сделка залога совершена Зариповой В.В. с нотариально заверенного согласия её супруга Зарипова А.Р, который наравне с Зариповой В.В. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и, осознавая характер и юридические последствия залога, тем не менее дал согласие на совершение сделки.

Установленные решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 года обстоятельства, при рассмотрении данного дела, судами во внимание не приняты, положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены, при этом не установлено, имеет ли преюдициальное значение решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено, а судами не установлено доказательств того, что при заключении договора залога у ответчика Зарипова А.Р. было в установленном законом порядке получено письменное согласие на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, а в отношении сделки с долями несовершеннолетних Зариповой Д.А. и Зариповой Г.А. получено разрешение органа опеки и попечительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога действителен в отношении всего объекта недвижимости, поскольку при его заключении должник действовала, в том числе, от имени своих детей, а супруг должника дал нотариальное согласие на оформление залога, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Принимая оспариваемые судебные постановления суды указали, что на момент заключения между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. договора залога спорная квартира в силу закона фактически находилась в общей долевой собственности Зариповой В.В, ее супруга и несовершеннолетних детей. При этом ответчики не являлись участниками возникших между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. правоотношений, а потому последняя без согласия ответчиком могла распоряжаться только своей долей в праве собственности на квартиру.

Однако судами не высказано каких-либо суждений относительно правовых последствий договора залога, а именно является или нет данная сделка недействительной (ничтожной), не установлено имелось или нет согласие органов опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог.

Поскольку в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что для правильного рассмотрения дела по существу в данном случае необходимо установить исполнено или нет решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.05.2017 года, имеются или нет препятствия к исполнению данного решения в части обращения взыскания на спорную квартиру.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов