Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13877/2022[88-14845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманшина Владимира Арманшевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7976/2021 по иску акционерного общества "Альфа Банк"к Гильманшину Владимиру Арманшевичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Гильманшина Владимира Арманшевича к акционерному обществу "Альфа Банк"о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа Банк" (далее АО "Альфа Банк") обратилось в суд с иском к Гильманшину В.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 4 августа 2020 года в размере 371613, 87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 312390, 99 руб, начисленные проценты - 54806, 37 руб, штрафы и неустойки - 4416, 51 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6916, 14 руб. В обоснование требований указано, что 14 июня 2019года между АО "Альфа Банк" и Гильманшиным В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме N N. Во исполнение указанного соглашения банком осуществлено перечисление денежных средств заемщику в размере 312500 руб, проценты за пользование кредитом составили 39, 99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Заемщик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Гильманшин В.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа Банк", в котором с учетом уточнений просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100000руб, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Банк", а в случае удовлетворения их требований снизить размер его задолженности до 330000 руб. и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. В обоснование требований указано, что банком нарушены его права при заключении кредитного соглашения, а именно: в соглашении не указана полная стоимость кредита; условия типовые, не позволяющие внести в них какие-либо изменения. Установление банком больших процентов за пользование кредитом является незаконным. Кроме того, он не согласен с очередностью зачисления поступающих платежей по кредиту и с пунктом договора в части возможности уступки банком права требования третьим лицам. Указанными действиями АО"Альфа Банк" ему причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года исковые требования АО "Альфа Банк"к Гильманшину В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взысканы с Гильманшина В.А. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по кредитному соглашению N от 14июня 2019 года в размере 371613, 87 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6916, 14 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гильманшина В.А. к АО "Альфа Банк" о компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гильманшина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильманшина В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Не приняты во внимание доказательства оплаты долга по кредиту. Соглашение о кредите заключалось на сумму 200000 руб. Не было удовлетворено заявление о снижении неустойки. Ответчик не получил исковое заявление и приложенные документы, встречные исковые требования не были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июня 2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме N, по которому установлен кредитный лимит в размере 312500 руб, проценты за пользование кредитом составили 39, 99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Гильманшин В.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями договора потребительского кредита от 18 июня 2014 года N предусмотрена выдача кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту по состоянию на 5 мая 2021 года, сумма задолженности Гильманшина В.А. за период с 6мая 2020 года по 4 августа 2020 года составляет 371613, 87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 312390, 99 руб, начисленные проценты- 54806, 37 руб, штрафы и неустойки - 4416, 51 руб.

Руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 330, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании с выдачей кредитной карты, по которому денежные средства ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются; оснований для компенсации морального вреда Гильманшину В.А. не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение прав заемщика при заключении соглашения о кредите и при исполнении кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании с выдачей кредитной карты, обязательства по которому банком выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в кредит. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о меньшем размере кредита, ответчик воспользовался кредитом, задолженность по которому в части основного долга составила 312390, 99 руб, что подтверждается справкой по кредитной карте, расчетом истца, и не оспорено ответчиком.

Кроме того, судами дана правильная оценка представленным доказательствам, согласно которым все суммы, внесенные ГильманшинымВ.А. в счет погашения кредита, были учтены банком при расчете образовавшейся задолженности.

Следует согласиться с выводами судов о размере взысканной неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для ее снижения не установлено.

При этом судами учтены все обстоятельства дела: размер задолженности, период просрочки.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ГильманшинаВ.А. не имеется, поскольку нарушений предусмотренных процессуальным законодательством правил извещения сторон, а также рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно поступило в суд в форме обращения и не содержит ни собственноручной подписи ГильманшинаВ.А, ни его электронной цифровой подписи (л.д.197). При этом документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья он не мог принять участие в судебном заседании, представлены не были.

Доводы заявителя о том, что он не получил исковое заявление и приложенные документы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов. Гильманшин В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска банка судом, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, им было подано встречное исковое заявление, что свидетельствует о наличии у него информации о предъявленных банком требованиях.

Встречное исковое заявление было рассмотрено судом и с учетом отсутствия доказательств нарушения прав должника при заключении договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманшина Владимира Арманшевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина