Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13892/2022[88-15263/2022]

Дело N88-15263/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0002/1/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 24 июня 2021 г. N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу потребителя финансовой услуги Габдулхаковой Э.Б. части платы за включение заемщика в программу страхования в размере 5909 руб. 89 коп. и платы за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7590 руб. 06 коп. Плата за включение в программу страхования АО "Альфа Страхование" пропорционально неиспользованному периоду за минусом 6 месяцев в сумме 22770 руб. 19 коп. возвращена банком Габдулхаковой Э.Б. 23 апреля 2020 г. ввиду принятия частного решения в отношении данного потребителя. Заёмщик Габдулхакова Э.Б. добровольно выбрала кредитование с подключением к услуге "Гарантия минимальной ставки", заявление об отказе от этой услуги и о возврате уплаченной комиссии за услугу в установленный законом срок от нее не поступало.

ПАО "Совкомбанк", считая решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Габдулхаковой Э.Б. денежных средств в размере 13499 руб. 89 коп. (5909 руб. 89 коп. + 7590 руб. 06 коп.) нарушающим его права и законные интересы, просило суд отменить его в этой части, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В суд кассационной инстанции от представителя финансового уполномоченного Валиуллина М.В, действующего на основании доверенности от 20 января 2021г, поступили письменные возражения на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 февраля 2019 г. между Габдулхаковой Э.Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита. При получении кредита потребителем было дано согласие на оказание за отдельную плату услуги включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (далее по тексту - Услуга по включению в программу страхования), в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" как страхователем, и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", как страховщиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 заявления о включении в Программу, размер платы за участие в Программе составляет 0, 450 процента (875, руб. 77 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Банк оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу страхования. При этом банк удерживает из указанной платы 29, 67 процентов суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Соответственно, в рамках оказания услуги по включению в программу страхования потребителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Совкомбанк", а также иные услуги ПАО "Совкомбанк".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Габдулхакова Э.Б. также просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита и включения в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подключить ей услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%".

20 мая 2019 г. задолженность Габдулхаковой Э.Б. по кредитному договору погашена в полном объеме.

Габдулхакова Э.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 июня 2021 г. 1 октября 2021 г. N заявление Габдулхаковой Э.Б. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Габдулхаковой Э.Б. взысканы денежные средства за услугу включения заемщика в Программу страхования в размере 5909 руб. 89 коп. и плату за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7590 руб. 06 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 958, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходил из того, что, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о прекращении договора страхования и наличии оснований для взыскания в пользу потребителя невыплаченной части платы за подключение к Программе страхования, учитывая, что сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия оказания услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", суд пришел к выводу о том, что по существу данная услуга является дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (или бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" не являются отношениями по договору возмездного оказания услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ, и удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" при предоставлении кредита по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина