Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13921/2022[88-15093/2022]

Дело N 88-15093/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича- Тетерина Павла Александровича на определение Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 г. по материалу N 13-128/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту- ООО МКК "Центрофинанс Групп") и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу N МДА-ЦФ-3664-2021, которым с ответчиков Ахундовой Э.Р, Богачева О.В, Габдуллина Р.Ф, Гурьяновой Е.А, Иванова А.А, Кузьминых С.В, Мерзлякова А.В, Миннихановой П.И, Михеева И.Б, Порохова И.С, Федоровой Н.А, Хузиахметова А.Р. и Юриновой П.Е. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договорам займа, расходы, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с арбитражем и расходы по оплате услуг представителя. В пользу Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к тому, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено доказательство уплаты государственной пошлины.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел вышеизложенные положения статей 136 и 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение норм процессуального права не оставил настоящее заявление без движения.

При этом, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителями положений статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителями приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. ("данные изъяты").

Эти обстоятельства судом не учтены.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку указанные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без его отмены и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по материалу N 13-128/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин