Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13966/2022[88-15067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3722/2021 по иску Лимонова Олега Геннадьевича к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2021 г. N 123, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лимонов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 сентября 2021 г. приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области N 69 истец, заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области, привлечен к дисциплинарной ответственности - наложено взыскание в виде замечания за несоблюдение требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с 29 декабря 2020 г. по 10 мая 2021 г. и в период с 20 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. по уголовному делу N 12001330025000114.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с грубейшим нарушением требований трудового законодательства и законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел. В заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на документальное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка. Не приняты во внимание проведенные истцом мероприятия контроля, а также проведенные при начальнике СУ Волкове А.Н, начальнике СЧ СУ УМВД Чемоданове Ю.В. совещания, встречи с оперуполномоченными, сопровождавшими уголовное дело. Непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела N 12001330025000114 осуществляли начальник отдела Крутихина Е.А. и и.о. начальника отдела Автамонова Л.А. Последней после изучения материалов уголовного дела 21 января 2021 г..были подготовлены указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для следователя Суслова А.И. о направлении хода расследования, указаний по уголовному делу в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не давал. Уголовное дело N 12001330025000114 в период с 20 мая 2021 г..по 14 июня 2021 г..истцу для изучения с обвинительным заключением не поступало, так как в этот период проводилось его изучение начальником отдела Автамоновой Л.А, а также проводились следственные действия с участием обвиняемого и его защитника по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Выявить недостатки, изложенные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г..Кирова о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, и принять меры реагирования, в том числе путем возвращения уголовного дела следователю Суслову А.И. для производства дополнительного следствия, истец не мог. В прокуратуру Ленинского района г..Кирова с обвинительным заключением уголовное дело N 12001330025000114 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области направлено 08 июля 2021 г, когда Лимонов О.Г. находился в очередном основном отпуске за 2021 г..

С учетом изложенного, Лимонов О.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ следственного управления УМВД России по Кировской области от 10 сентября 2021 г. N 69 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования Лимонова О.Г. удовлетворены, приказ следственного управления УМВД России по Кировской области от 10 сентября 2021 г. N 69 о привлечении Лимонова О.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. Кроме того, с УМВД России по Кировской области взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель УМВД России по Кировской области Клевцов О.М, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы подержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец Лимонов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Кировской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лимонов О.Г. занимает должность заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области (приказ СУ УМВД России по Кировской области от 01 июля 2019 г. N 19л/с), специальное звание - полковник юстиции (приказ МВД России от 27 августа 2015 г. N 883л/с).

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области от 10 сентября 2021 г. N 69 заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области Лимонов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с 29 декабря 2020 г. по 10 мая 2021 г. и в период с 20 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. по уголовному делу N 12001330025000114. С данным приказом истец ознакомлен 13 сентября 2021 г.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, Лимонов О.Г. указывал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, отсутствие состава дисциплинарного проступка в его действиях и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 15 августа 2021 г. в следственное управление УМВД России по Кировской области поступил рапорт (сообщение) врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции Тимкиной Т.А. о том, что 09 августа 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова возвращено для производства дополнительного следствия уголовное дело N 12001330025000114.

Согласно подпункту 15.16 пункта 15 Положения о СУ УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 г. N 948, начальник следственного управления помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке назначает проведение служебных проверок (проверок), по результатам которых может налагать дисциплинарные взыскания.

15 августа 2021 г. врио начальника СУ УМВД назначена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

31 августа 2021 г. в СУ УМВД России по Кировской области поступил рапорт врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции Тимкиной Т.А. о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Сусловым А.И. в период с 2020 г. по 2021 г.

31 августа 2021 г. указанные служебные проверки соединены.

В ходе служебной проверки изучены материалы уголовного дела N 12001330025000114, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова о возращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования от 09 августа 2021 г, получены объяснения от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Суслова А.И, начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Автамоновой Л.И, заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника СЧ Чемоданова Ю.В, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области Лимонова О.Г.

Служебной проверкой установлено, что уголовное дело N 12001330025000114 возбуждено 18 июня 2020 г..старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г..Кирову Чугуновой В.А. в отношении Рыбакова Д.Н. и Кириллова В.И. по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 декабря 2020 г..начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовное дело изъято из производства следователя Чугуновой В.А. и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Кировской области. 29 декабря 2020 г..уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Сусловым А.И. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 03 июня 2021 г..заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 г..21 мая 2021 г..Рыбакову Д.Н. предъявлено обвинение по пункту "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 мая 2021 г..обвиняемый Рыбаков Д.Н. и его защитник - адвокат Елькин О.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 07 июля 2021 г..обвиняемый Рыбаков Д.Н. и его защитник - адвокат Елькин О.В. завершили ознакомление с материалами уголовного дела. 08 июля 2021 г..уголовное дело N 12001330025000114 направлено прокурору Ленинского района г..Кирова с обвинительным заключением в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общий срок расследования составил 12 месяцев 20 суток). 09 августа 2021 г..заместителем прокурора Ленинского района г..Кирова Кашириным А.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела N 12001330025000114 для производства дополнительного расследования.

Заместителем прокурора указано, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено ввиду допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, по существу.

Заместитель начальника следственной части СУ УМВД России по Кировской области Лимонов О.Г. в объяснении указал, что следователем Сусловым А.И. были приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Сообщил, что организовывал командировки следователя в рамках уголовного дела.

В установленном законном порядке решение о возращении уголовного дела для дополнительного расследования вышестоящему прокурору не обжаловалось, нарушения, выявленные заместителем прокурора, были приняты к устранению.

После наложения резолюции и возврата уголовного дела на дополнительное расследование предварительное следствие по уголовному делу N 12001330025000114 не окончено и вновь продлено для устранения недостатков, выявленных заместителем прокурора.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковник юстиции Суслов А.И. допустил нарушения статьи 6.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 73, пункта 5 части 1 статьи 171, пунктов 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления и обоснованному возращению уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Допущенные следователем нарушения требований действующего законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны его руководителей.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковник юстиции Лимонов О.Г. работу старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области Суслова А.И. и начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области Автамоновой Л.А. по уголовному делу N 12001330025000114 должным образом не организовал и не контролировал, полномочия руководителя следственного органа, предоставленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не использовал, указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не давал.

По результатам проведенной служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 6.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 73, пункта 5 части 1 статьи 171, пунктов 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшем обоснованное возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, на старшего следователя по особо важным делам Суслова А.И. наложить взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с 29 декабря 2020 г. по 10 мая 2021 г. и в период с 20 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. на заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковника юстиции Лимонова О.Г. предложено наложить дисциплинарное взыскание - замечание.

Заключение служебной проверки положено в основу оспариваемого приказа от 10 сентября 2021 г. N 69 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Кроме того, к дисциплинарной ответственности привлечены помимо истца следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области Суслов А.И.; начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области Автамонова Л.А. (за отсутствие надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя, согласование обвинительного заключения по уголовному делу без надлежащей его проверки).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), статьями 11, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 14, 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лимонова О.Г, поскольку ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Лимонов О.Г. давал объяснения о том, что при осуществлении процессуального надзора по уголовному делу N 12001330025000114 на него был возложен общий контроль за ходом расследования данного дела, в рамках которого он осуществлял предоставленные ему статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия надлежащим образом, изучал план расследования с целью коррекции хода расследования, проекты постановлений о возбуждении ходатайств следователя Суслова А.И. перед начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. о продлении срока расследования, принимал участие в совещаниях при начальнике СУ УМВД России по Кировской области по данному делу, проводимых при продлении процессуальных сроков с целью проверки обоснованности продления, соблюдения разумных сроков расследования, выполнения запланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, отсутствия волокиты со стороны следователя, а также в рабочих совещаниях как один, так и с участием начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области Чемоданова Ю.В, с сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение, в ходе которых обсуждались выезды в командировки, планы на командировки, выполнение поручений следователя, проблемы, возникавшие в процессе расследования и при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществляли начальник отдела Крутихина Е.А. и и.о. начальника отдела Автамонова Л. А.

Врио начальника отдела Автамонова Л.А. после изучения материалов уголовного дела 21 января 2021 г. подготовила указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о направлении хода расследования для следователя Суслова А.И, которые были согласованы с истцом. 05 июля 2021 г. Автамонова Л.А. дала дополнительные указания по уголовному делу Суслову А.И, которые также были согласованы с Лимоновым О.Г.

Со стороны Автамоновой Л.А. и Лимонова О.Г. осуществлялся ежедневный контроль за проводимым следователем Сусловым А.И. расследованием, изучались представляемые им протоколы проведенных следственных действий с целью их оценки на полноту подлежащих выяснению вопросов.

Данные доводы истца подтверждены протоколами совещаний, указаниями следователю, находящимися в надзорном производстве по уголовному делу, а также показаниями свидетелей Суслова А.И, Автамоновой Л.А, Чемоданова Ю.В.

В период с 20 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. Лимонову О.Г. для изучения с обвинительным заключением уголовное дело N 12001330025000114 не поступало, оно изучалось Автамоновой Л.А. В связи с этим Лимонов О.Г. не мог возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. В прокуратуру с обвинительным заключением уголовное дело было направлено с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области 08 июля 2021 г, когда истец находился в отпуске за 2021 г.

Из объяснений Лимонова О.Г. и показаний свидетелей следует, что в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования основным и существенным недостатком указано на неправильный расчет преступного дохода при производстве бухгалтерской экспертизы, в результате чего в обвинении оказался заниженным преступный доход обвиняемого Рыбакова. При этом в ходе служебной проверки эксперт допрошен не был, оценка его действиям не дана.

Само по себе возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования автоматически не означает, что Лимоновым О.Г. не осуществлялся контроль за ходом расследования уголовного дела, ненадлежащим образом была организована работа подчиненного следователя. Из заключения служебной проверки, приказа от 10 сентября 2021 г. N 69 не следует, в чем именно заключались несоблюдение Лимоновым О.Г. требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и недостаточность контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при проведении служебной проверки.

Как указано выше, служебная проверка проводилась на основании рапортов врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции Тимкиной Т.А. от 15 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г. по фактам возвращения прокурором для производства дополнительного следствия уголовного дела N 12001330025000114 и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Сусловым А.И. в период с 2020 г. по 2021 г.

Доказательств того, что Лимонов О.Г. в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, был извещен о проведении служебной проверки в отношении него самого, по фактам ненадлежащего осуществления им полномочий, предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ему должно быть известно о проведении служебной проверки и в отношении него, судом первой инстанции был признан несостоятельным.

Лимонов О.Г. указал, что 01 сентября 2021 г. он давал объяснения проводившему служебную проверку сотруднику относительно действий следователя Суслова А.И. и оснований для возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, что и отражено в тексте его объяснений и в заключении служебной проверки. По вопросам своей деятельности по организации работы следователя и осуществлении контроля за расследованием уголовного дела объяснения Лимоновым О.Г. не давались, от дачи таких объяснений он не отказывался, соответствующий акт не составлялся. Протоколы совещаний, указания по уголовному делу в заключении служебной проверки отражение не нашли, оценка их достаточности не дана.

Также суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайства об опросе сотрудников СУ и оперативных сотрудников, принимавших участие в расследовании уголовного дела, давать объяснения по вопросу осуществления процессуального контроля с его стороны, его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора, лишен возможности в приобщении копий материалов уголовного дела из надзорного производства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 15, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 5, 13, 14, 30, 34, 43, 47 Порядка от 26 марта 2013 г. N 161), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова