Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14013/2022[88-17100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатиной Людмилы Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N2-2-398/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Гатиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гатиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Гатиной Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 150 660 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев под 17, 64% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 17.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 195 202 руб. 91 коп, в том числе: просроченный основной долг - 150 660 руб. 34 коп, просроченные проценты - 38 451 руб. 83 коп, неустойка за просроченный основной долг - 2732 руб. 82 коп, неустойка за просроченные проценты - 3357 руб. 90 коп.

Гатиной Л.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 01.04.2020 за период с 07.05.2020 по 17.09.2021 (включительно) в размере 195 202 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104 руб. 06 коп.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк удовлетворены, взыскана с Гатиной Л.А. задолженность по кредитному договору N от 01.04.2020 г. за период с 07.05.2020 г. по 17.09.2021 (включительно) в размере 195202 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.04.2020 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Гатиной Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 150 660 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев под 17, 64% годовых.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.08.2020 по делу по иску Гатиной Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 01.04.2020 ничтожным, применении последствий недействительности сделки было установлено, что вышеуказанный кредитный договор между ПАО "Сбербанк России"был заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 660 руб. 34 коп. под 17, 64 % годовых на срок 60 мес.

При этом направление использования кредитных средств заемщик определилсамостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции. Таким образом, истец воспользовался кредитными денежными средствами, тем самым подтвердив действительность кредитного договора.

Представленным истцом в настоящем гражданском деле расчетом было подтверждено, что по состоянию на 17.09.2021 (включительно) у Гатиной Л.А. образовалась просроченная задолженность в сумме 195 202 руб. 91 коп, из которой: просроченный основной долг - 150 660 руб. 34 коп, просроченные проценты - 38 451 руб. 83 коп, неустойка за просроченный основной долг - 2732 руб. 82 коп, неустойка за просроченные проценты - 3357 руб. 90 коп.

17.05.2021 Гатиной Л.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования банка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гатиной Л.А. о том, что она не заключала 01.04.2020 кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось, соответствующий юридический факт - заключение кредитного договора - был подтвержден вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.08.2020 по делу по иску Гатиной Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 01.04.2020 ничтожной сделкой, применении- после дствий недействительности сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, зачисленные 01.04.2020 года на счет ответчика денежные средства в размере 150 660 руб. 34 коп, не были сняты в этот же день банком со счета, а частично были списаны в последующие дни в связи с частичным их расходованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Т.В.Ившина