Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-14016/2022[88-15026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Заречневой ФИО13 к Еремееву ФИО14, Казанцевой ФИО15 о взыскании стоимости утраченного груза.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Казанцевой М.Л. Карлинова А.В, объяснения представителя Заречневой Т.А. Люльковой В.Н, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Заречнева Т.А. обратилась в суд с иском к Еремееву А.В. и ИП Казанцевой М.Л. о взыскании стоимости утраченного груза, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно счетам-фактурам N и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норгус" передал ей груз- 39 новых аккумуляторов стоимостью 131373 рубля 73 коп. Еремеев А.В. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ груз получил, расписался в счетах-фактурах и выехал в Р. Мордовию, но по указанному в счетах-фактурах адресу груз не прибыл, по распоряжению ИП Казанцевой М.Л. груз был передан неустановленным лицам. 21 мая 2021 года был составлен акт о пропаже груза, направленная Казанцевой М.Л. претензия оставлена без ответа.

Заречнева Т.А. просила взыскать солидарно с Еремеева А.В. и ИП Казанцевой М.Л. стоимость утраченного груза в размере 131373 рубля 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3827 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года иск Заречневой Т.А. удовлетворен частично, с Еремеева А.В. в пользу ИП Заречневой Т.А. взыскана стоимость утраченного груза в размере 131373 рубля 72 коп. и судебные расходы в размере 3827 рублей, в удовлетворении иска к Казанцевой М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП Казанцевой М.Л. в пользу ИП Заречневой Т.А. взыскана стоимость утраченного груза в размере 131 373 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 3827 рублей, в удовлетворении исковых требований ИП Заречневой Т.А. к Еремееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Казанцева М.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года как незаконного.

В письменных возражениях на жалобу Заречнева Т.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Казанцевой М.Л. Карлинов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Заречневой Т.А. Люлькова В.Н. доводы возражений на кассационную жалобу поддержала, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норгус" (поставщик) и ООО "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя партии товаров, а покупатель принять и оплатить товар. По условиям договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в "адрес". Право собственности переходит к покупателю при выборке в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов, датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПП "Корд" (директор Люлькова В.Н.)- агент и ООО "Восток" (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов в интересах заказчика N, согласно которому агент обязуется осуществить подбор перевозчика автомобильным транспортом для осуществления грузовых перевозок габаритного груза по областным и междугородним сообщениям по предварительной заявке заказчика, который обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные и агентские услуги.

Заречнева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

12 мая 2021 года ООО "Восток" и Заречнева Т.А. направили в ООО "Норгус" заявки на поставку аккумуляторов в количестве 39 штук Заречневой Т.А. и 188 штук-ООО "Восток", истец выдала доверенность на имя работника перевозчика Еремеева А.В. для получения у поставщика и доставку аккумуляторов по адресу нахождения ИП Заречневой Т.А.

Еремеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Казанцевой М.Л. (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта), что подтверждено копией трудового договора, работал с начала 2021 года в должности водителя.

По сообщению ООО "Норгус" 12 мая 2021 года от постоянных клиентов из г.Саранск поступил заказ на отгрузку аккумуляторов в адрес ООО "Восток" и ИП Заречневой Т.А. Груз был сформирован, в адрес заказчиков направлено уведомление о готовности груза. Доставка груза осуществлялась 14 мая 2021 года за счет покупателя. В адрес ООО "Норгус" поступило распоряжение об отгрузке товара водителю Еремееву А.В, состоящему в трудовых отношениях с собственником автомобиля "данные изъяты" Казанцевой М.Л. согласно трудовому договору от 01.01.2021. Все аккумуляторы были помещены в 6 паллет по 1050 кг, на каждом из которых был указан адрес выгрузки всей партии: "адрес" "Центр Аккумуляторов".

Факт получения Еремеевым А.В. для перевозки Заречневой Т.А. груза подтвержден счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым 14 мая 2021 года продавец ООО "Норгус" ("адрес") отгрузил покупателю ИП Заречневой Т.А. ("адрес") на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы различных марок в количестве 35 штук общей стоимостью 107 603, 88 руб. и аккумуляторы различных марок в количестве 4 штук общей стоимостью 23 769, 84 руб, а также доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Еремееву А.В. на получение груза.

В счетах-фактурах указан адрес доставки груза- "адрес".

Вместе с тем, получив 14 мая 2021 года по указанию ИП Казанцевой М.Л. в ООО "Норгус" по адресу: "адрес" груз (аккумуляторы) по доверенности от Заречневой Т.А. для доставки ей, на принадлежащем ИП Казанцевой М.Л. автомобиле "данные изъяты" Еремеев А.В. перевез его в г. Саранск, где передал груз и документы на него неизвестным лицам, получив оплату за перевозку.

17 мая 2021 года представитель ИП Заречневой Т.А. Яшкина И.А. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту недоставки аккумуляторных батарей в ООО "Восток" по адресу "адрес" водителем ИП Казанцевой М.Л. Еремеевым А.В.

21 мая 2021 года комиссия ИП Заречневой Т.А. составила акт о пропаже груза - 39 аккумуляторов.

26 мая 2021 года в отделе по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" по факту недоставки аккумуляторных батарей ООО "Восток" водителем ИП Казанцевой М.Л. Еремеевым А.В. Постановлениями от 2 июня 2021 года потерпевшими по указанному уголовному делу признаны Заречнева Т.А. и ООО "Восток". В постановлениях указано, что 14 мая 2021 года неустановленное следствием лицо путем обмана похитило аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО "Восток" и ИП Заречневой Т.А, причинив материальный ущерб ООО "Восток" в сумме 970 096, 08 руб, ИП Заречневой Т.А. - в сумме 131 373, 72 рублей. 6 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного расследования из показаний представителя потерпевшего ООО "Восток" Яшкиной И.А. и потерпевшей Заречневой Т.А. по уголовному делу установлено, что 12 мая 2021 года ООО "Восток" (г.Саранск), занимающееся оптовой продажей аккумуляторных батарей, произвело закупку 188 аккумуляторов у ООО "Норгус" (г.Москва), в то же время директор ООО "Восток" Яшкина И.А, действуя по доверенности ИП Заречневой Т.А, имеющей сеть розничных магазинов по продаже аккумуляторных батарей, произвела закупку у ООО "Норгус" 39 аккумуляторов для ИП Заречневой Т.А. 13 мая 2021 года ООО "Восток" обратилось в ООО ТПП "Корд", оказывающее транспортные услуги, с целью организации перевозки приобретенных у ООО "Норгус" аккумуляторных батарей, для чего между ООО ТПП "Корд" и ООО "Восток" был заключен договор транспортной экспедиции, директор ООО ТПП "Корд" Люлькова В.Н. направила в ООО "Восток" договор-заявку на перевозку груза, согласно которой перевозку должна была осуществлять ИП Казанцева М.Л, водитель Еремеев А.В, после чего были составлены две доверенности (от ООО "Восток" и от ИП Заречневой Т.А.) на получение груза Еремеевым А.В. Груз должен был поступить в ООО "Восток" 17 мая 2021 года, однако в назначенное время не прибыл.

Из письменных объяснений директора ООО "Восток" Яшкиной И.А. усматривается, что 13 мая 2021 года ООО ТПП "Корд" направило заявку на подбор транспорта для доставки груза весом 6, 5т по маршруту Московская область, Ногинский район, г.п.Старая Купавна - г.Саранск. Груз предназначался для ООО "Восток" (5900кг) и для ИП Заречневой Т.А. (600кг), так как розничный магазин ИП Заречневой Т.А. находится в одном здании с офисом ООО "Восток" и в целях экономии. Оплачивать доставку груза должно было ООО "Восток", а ИП Заречнева Т.А. - услуги по разгрузке. 14 мая 2021 года от ООО ТПП "Корд" поступили данные на водителя Еремеева А.В, владельцем авто и работодателем которого согласно документам была ИП Казанцева М.Л. После этого ею в ООО "Норгус" были направлены доверенности на получение груза. В назначенное время 17 мая 2021 года машина с грузом не прибыла.

Согласно объяснениям представителя ООО ТПП "Корд" Люльковой В.Н. 13 мая 2021 года ООО ТТП "Корд" во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке АТИ разместило объявление о перевозке груза по маршруту "адрес". На предложение откликнулся мужчина по имени ФИО16, после чего на электронную почту пришло письмо с вложением копий водительского удостоверения, паспорта и трудового договора Еремеева А.В, свидетельства о регистрации ТС и карты партнера ИП ФИО1 Договор-заявку отправили на тот электронный адрес, с которого пришло письмо, а через некоторое время заявка вернулась подписанной и с печатью. В тот же день данные ИП ФИО1 и водителя Еремеева А.В. были переданы в ООО "Восток" для отправки в ООО "Норгус". Утром 14 мая 2021 года ФИО17 по телефону подтвердил, что прибыл на загрузку, а днем они согласовали с ним дату, время и место выгрузки (9 часов 17 мая 2021 года в "адрес"). Однако 17 мая 2021 года ФИО5 на связь уже не выходил, ИП Казанцева М.Л. сказала, что груз выгрузили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перегрузом в другую машину, сопроводительные документы отдали с грузом. При этом в представленных Люльковой В.Н. карте партнера ИП Казанцевой М.Л. и договоре-заявке на перевозку груза N от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона водителя Еремеева А.В, который (по показаниям самого Еремеева А.В. в уголовном деле) ему не принадлежит.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 434, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что ИП Казанцева М.Л, приняв через своего работника Еремеева А.В. принадлежащий ИП Заречневой Т.А. груз, до места назначения его не доставила, допустив утрату груза, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных утратой груза.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного груза по иску ИП Заречневой Т.А. по тем основаниям, что договор перевозки груза с ней не заключался, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п.23 постановления Пленума ВС РФ N26).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абз. 1. п.2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз, полученный работником ИП Казанцевой М.Л. Еремеевым А.В. по доверенности от ИП Заречневой Т.А, передан не истцу, а иным неустановленным лицам.

Поручая перевозку приобретенных аккумуляторов от продавца, грузополучатель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза ему.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз.

ИП Казанцева М.Л. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Передача груза иным лицам, а не грузополучателю собственнику ИП Заречневой Т.А. не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого перевозчик не мог.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик ИП Казанцева М.Л. в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Размер убытков определен в соответствии с указанным универсальным передаточным документом (счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ) с указанной стоимостью груза. По факту утраты груза составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи груза и заключения договора перевозки, непредставление предпринимателем (перевозчиком) доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза в процессе перевозки, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности иска в части взыскания ущерба в связи с утратой груза с ИП Казанцевой М.Л. и отсутствием оснований для взыскания ущерба с Еремеева А.В, являвшегося работником Казанцевой М.Л. и действовавшей при перевозке груза ИП Заречневой Т.А. по указанию работодателя.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку таковых доказательства ИП Казанцевой М.Л. по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ее к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя о том, что в данном случае в отсутствие договорных отношений с перевозчиком и наличия действующего договора с ООО ТПП "Корд", являющимся по сути экспедитором, истец может требовать возмещения только с экспедитора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст.6 и ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в т.ч. принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами на перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, материалов дела, договорные отношения с ООО ТПП "Корд" на оказание экспедиторских услуг с истцом отсутствовали, свой транспортный документ, экспедиторскую расписку ООО "ТПП "Корд" истцу не выдавало, истцу сохранную доставку груза не гарантировало, оплату ООО ТПП "Корд" за перевозку груза истец не осуществляла.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение убытков, причиненных утратой груза, в данном случае возлагается на перевозчика ИП Казанцеву М.Л, принявшую к перевозке груз истца и не обеспечившей его доставку истцу.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции как опровергающая выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда по спору между ООО "Восток" и ИП Казанцевой М.Л. не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное решение не вступило в законную силу, принято на основании оценки правоотношений между ООО "Восток" и ООО ТПП "Корд", тогда как истец с ООО "Корд" в договорных отношениях не состояла.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, или которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.