Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14017/2022[88-16513/2022]

Дело N

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Бересневой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Береснева О.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку за период с 22 апреля 2021 г. по 3 августа 2021 г. в размере 9 880 руб, неустойку с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 95 руб. в день; штраф в размере 4 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 г. исковые требования Бересневой О.Г. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл в пользу Бересневой О.Г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 22 апреля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 800 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде от суммы остатка долга в виде суммы невыплаченных страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 9 500 руб.) за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 709 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2021 г. взыскано с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл в пользу Бересневой О.Г. страховое возмещение в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. решение мирового судьи от 17 сентября 2021 г. и дополнительное решение мирового судьи от 8 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, как незаконных. Заявитель указывает, что АО "МАКС" имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, так как в заявлении о выплате страхового возмещения истец не выбрал желаемую форму выплаты, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми, суд незаконно взыскал неустойку на будущее время без ограничения суммы взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Largus, принадлежащего Бересневой О.Г, под управлением Береснева П.А. и автомобиля марки Hyundai Tucson, принадлежащего Кислицыной А.А, под ее управлением.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Кислицына А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС".

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, за услуги которого Бересневой О.Г. оплачено 6 000 руб, что подтверждается договором от 11 февраля 2021 г, актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 11 февраля 2021 г, кассовым чеком на сумму 6 000 руб.

2 апреля 2021 г. Береснева О.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

22 апреля 2021 г. АО "МАКС" осуществило страховую выплату в размере 12 200 руб.

11 мая 2021 г. Береснева О.Г. обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов на аварийного комиссара.

АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, Береснева О.Г. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 23 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Largus без износа составила 15 700 руб, с учетом износа - 11 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. в удовлетворении требований Бересневой О.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, исходил из того, что АО "МАКС" в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 500 руб. (15 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного - 12 200 руб. (выплаченная страховщиком сумма), а также взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 14 155 руб. до 800 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указанное согласуется с положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона АО "МАКС" не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такие действия судами оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что страховой компанией АО "МАКС" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика в счет доплаты страхового возмещения 3 500 руб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" в размере 15 700 руб. и выплаченной страховой компанией суммой в размере 12 200 руб, верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки без ограничения суммы взыскания, подлежит отклонению в виду следующего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неуказание в резолютивной части решения ограничения суммы взысканной неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, не противоречит требованиям закона об ОСАГО и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2021 г, и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.