Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14023/2022[88-15441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли жилого дома общей площадью 79, 0 кв.м, право общей долевой собственности на ? доли земельного участка общей площадью 2 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132 913 руб, внесенные ею по кредитным обязательствам наследодателя ФИО5, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, понесенные расходы, связанные с похоронами наследодателя ФИО5 в сумме 39 775 руб, возврат государственной пошлины в сумме 11 759, 34 руб. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы по 23 904 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части признания за ФИО1 права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Принято в этой части новое решение: признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 165/1000 доли жилого дома общей площадью 79, 0 кв.м, право общей долевой собственности на 165/1000 доли земельного участка общей площадью 2 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; снижен размер расходов по государственной пошлине, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1 до 9672 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на 165/1000 доли на земельный участок, распределения судебных расходов отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 на праве личной собственности принадлежал "адрес" земельный участок по адресу: "адрес", приобретенные до брака с истицей, где ФИО1 и ФИО5 проживали с 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с принадлежностями по "адрес" в "адрес" сестре ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ссылаясь на совместное проживание с ФИО5 с 2006 г, проведение реконструкции указанного жилого дома, а также выплату суммы кредита, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 244, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходя из того, что фактически реконструкция спорного дома началась в 2017 г, после вступления истца и ФИО5 в брак, супруги располагали собственными общими денежными средствами на реконструкцию дома по "адрес", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Основываясь на выводах строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что за ФИО1 должно быть признано право общей долевой собственности на ? долю произведенных в домовладении улучшений, а именно на 165/1000 доли жилого дома.

Разрешая заявленные требования и признавая за ФИО1 право собственности на 165/1000 доли в праве на наследственное имущество после смерти ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд исходил из того, что расположенные на спорном земельном участке объект недвижимости жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, сослался на принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что поскольку спорный земельный участок, как принадлежащий лично наследодателю ФИО5 на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях его наследниками, то требования ФИО1 о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в упомянутые учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального-жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве, собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Судами из материалов дела установлено, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что земельный участок приобретен наследодателем до брака, при этом доказательств вложения супругами общих денежных средств в какие-либо значительные улучшения земельного участка в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок являлся личным имуществом наследодателя, соответственно не подлежит разделу.

Доводы кассационной жалобы о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Калиновский

Судьи: Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов