Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14045/2022[88-15345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Иванова А.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации "адрес" о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в состав наследства, определении долей, заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО2, ее представителя - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5 Наследниками первой очереди после его смерти являются истец, супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО6

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества: квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес"; земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес"; земельные участки, расположенные в "адрес"; пай в ПК " "данные изъяты""; денежные вклады, хранящиеся в Подразделениях банка ПАО "Сбербанк России"; оружие "данные изъяты".

Ответчики ФИО3 и ФИО6 обратились к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу своей матери ФИО2, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом принятых в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнений истец просила:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО7;

- Включить в состав наследственной массы автомобиль "данные изъяты" N, 2010 года выпуска;

- Признать за истцом право собственности в ? доли автомобиля "данные изъяты" N, 2010 года выпуска;

- Признать за умершим ФИО5 право собственности на самовольную (реконструированную) постройку - двухэтажный жилой дом общей площадью 356, 9 кв.м, 1996 года постройки, с кадастровым номером 56:43:011:5004:95, расположенный на земельном участке с адресом: "адрес" и включить указанное имущество в состав наследственной массы;

- Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли в жилом доме;

- Взыскать в ответчиков необоснованно присвоенные денежные средства в качестве страховой премии за неиспользованный период по полису "данные изъяты" в сумме 24 475, 28 руб.;

- Признать денежные средства, внесенные на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. имуществом супругов ФИО5 и ФИО2;

- Взыскать со ФИО2 в пользу истца в качестве доли в размере 1/8 на совместные денежные средства супругов - 75 000 руб.:

- Взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 317 768 руб.;

- Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" VIN N, государственный номер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

- Включить в состав наследственной массы автомобиль "данные изъяты" VIN N, государственный номер "данные изъяты";

- Признать за истцом право собственности на ? доли автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный номер "данные изъяты";

- Взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов стоимость услуг, связанных с получением сведений об объекте недвижимости 560 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, в котором просит признать "адрес" в "адрес" совместной собственностью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, определить доли в праве собственности на указанный дом по ? доли за каждым, включить ? доли ФИО5 на самовольно возведенное строение - жилой "адрес" в "адрес" в состав наследственной массы, признать за ФИО2 право собственности на 7/8 доли самовольно возведенного строения - жилого "адрес" в "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, администрация "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО11

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации "адрес" о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в состав наследства, определении долей удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО12 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ее представитель - ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов или возражений не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО8 кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится матерью ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО4, жене присвоена фамилия ФИО18.

Из свидетельств о рождении ФИО6, ФИО3 следует, что их отцом являлся ФИО5, матерью ФИО2

Согласно записи акта о смерти N, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (свидетельство серии II-РА N).

В соответствии с ответом нотариуса ФИО10 к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО6, дочь ФИО2, жена ФИО2, мать ФИО1

Сын и дочь наследодателя - ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлениями отказались от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ жена наследодателя ФИО2 подала заявление о выделении доли в нажитом во время брака со ФИО5 имуществе, состоящем из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; пая в ПК "Аккумулятор"; оружия "данные изъяты" калибр, 2012 года выпуска, о выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности на данное имущество.

С учетом выделения супружеской доли наследственное имущество ФИО5 состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; недополученной пенсии ЕДВ, ДМО; денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки "данные изъяты" 71, 12 калибр, 2012 года выпуска; ? доли в пае в ПК " "данные изъяты""; страховой премии за неиспользованный период по полису "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 24 475, 28 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? долях на наследственное имущество: ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; 3/8 доли земельного участка, площадью 715 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"72, расположенного по адресу: "адрес"; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; ? долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки "данные изъяты", 12 калибр, 2012 года выпуска; ? долю в пае в ПК " "данные изъяты"".

Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество страховую премию за неиспользованный период по полису ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 не получила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли на наследственное имущество: ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; 1/8 доли земельного участка, площадью 715 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; ? долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки "данные изъяты" 71, 12 калибр, 2012 года выпуска; ? доли в пае в ПК "Аккумулятор"; страховую премию за неиспользованный период по полису "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступила информация от РЭО ГИБДД о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", на дату ответа автомобиль зарегистрирован на нового собственника и не включен в наследственную массу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником земельного участка площадью 627 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 627 кв.м, адрес объекта: "адрес".

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят жилой дом по адресу: "адрес" - двухэтажный, состоящий из 5 комнат, жилой площадью 112, 1 кв.м, общей площадью - 170, 4 кв.м, застройка начата в 1990 г, закончена в 1997г.

Как следует из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином земельном участке, расположенном по "адрес", находится жилой дом общей площадью 356, 9 кв. м, в т.ч. жилой 137, 9 кв.м.

Права собственности за жилой дом с указанными характеристиками в ЕГРН за ФИО5 не зарегистрированы. Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Разрешая возникший спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями 131, 218, 222, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" придя к выводу о том, что период брака супругов ФИО18 приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", получены денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет 42 N, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в размере 600 000 руб, усмотрел основания для признания этого имущества общим имуществом супругов и определения долей ФИО5 и ФИО2 в равными долях по ? доли за каждым. Одновременно суд включил долю наследодателя в праве на жилой дом и денежные средства в состав наследства.

Исходя из того, что стороны являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, судом признано в порядке наследования по закону за ФИО1 право собственности на 1/8 долю, а за ФИО2 право собственности на 7/8 долей в праве собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 75 000 руб. в счет выплаты причитающейся ей 1/8 доли наследства в виде денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2010 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, включении в состав наследства и признании права собственности на ? доли указанного автомобиля, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договора недействительным. Суд указал, что оспариваемая сделка исполнена, право собственности на основании договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства перешли к ответчику ФИО7, которым совершены действия по учету транспортного средства в РЭО ГИБДД. Одновременно суд отказал во включении в состав наследства и признании права собственности на ? долю указанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для включения названного автомобиля в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5 Суды предыдущих инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, установив, что оспариваемая сделка исполнена, право собственности на основании договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства перешло к ответчику ФИО7, которым совершены действия по учету транспортного средства в РЭО ГИБДД, правомерно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договора недействительным.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что у ФИО5 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, поскольку по выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от его имени в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им самим, а иным лицом, в связи с чем указанный договор является недействительным. При таком положении суд включил в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО5, автомобиль "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признал за ФИО1 право собственности на 1/4 доли, а за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на автомобиль "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным дать заключение по поставленному вопросу: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ("Продавец") и ФИО12 ("Покупатель"), на автомобиль "данные изъяты", государственный номер Х261ОО56, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД, в нижней правой части листа в строке "подпись продавца".

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ("Продавец") и ФИО12 ("Покупатель"), на автомобиль Mersedes Benz GLC 250, государственный номер "данные изъяты", предоставленной САО "Ресо-Гарантия", в нижней правой части листа в строке "подпись продавца" выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Оценивая заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО13, суд указал на то, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что заключение эксперта носит вероятностный характер. При этом пока не доказано иное считается договор подписан тем лицом, от имени которого поставлена подпись.

Решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия в качестве факта того, что договор подписан иным лицом вероятного вывода эксперта.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался вопрос о назначении дополнительной экспертиза для устранения возникших противоречий.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, суд с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для определения доли в праве собственности на упомянутый автомобиль за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 - на ? доли.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в этой части сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Разрешая спор и принимая решение о признании в порядке наследования права на ? доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" за ФИО1 суд не учел положения пункта 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание, что ФИО2 как пережившая супруга имеет право на долю в общем имуществе супругов, а также наличие иных наследников - детей наследодателя, отказавшихся от своих долей в праве на наследство.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права привело к неверному разрешению спора в части включения транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части включения транспортного средства Mersedes Benz GLC 250, государственный номер Х261ОО56 в состав наследства и определения долей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заключению эксперта с учетом заявленных возражений, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. В случае необходимости разрешить вопрос о назначении дополнительной, повторной экспертизы. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор о включении спорного автомобиля в состав общего имущества супругов, в состав наследства, и определении долей в праве собственности на это транспортное средство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" Matic VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, включения этого автомобиля в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО5, признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю, а за ФИО2 право собственности на ? доли автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов