Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14056/2022[88-17090/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича на определение Советского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по заявлению Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича о пересмотре решения Советского районного суда г, Уфы oт 19 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2457/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шафеева Э.Ф, Хайруллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" (далее ООО "Энергетическая сбытовая компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее ООО "Сетевая компания") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

3 февраля 2022 г. Шафеев Э.Ф. и Хайруллин Р.Р. в лице представителя Ахмерова Р.Р. обратились в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заключение судебной комплексной электро-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", положенное в основу данного решения суда первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Тогда как, при разрешении другого гражданского дела N 2-839/2020, решением по которому в исковых требованиях ООО "Саратов-Холод Плюс" к Хайруллину Р.Р. и Шафееву Э.Ф. о взыскании суммы ущерба уничтоженного имущества от пожара было отказано в полном объеме, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. без изменения, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Консалт", выводы которого являются более полными и подтверждают доводы истцов Хайруллина Р.Р. и Шафеева Э.Ф. в части причины возникновения пожара и согласуются с выводами проведенной в рамках проверки на основании постановления от 18 декабря 2019 г. пожарно - технической экспертизы, порученной ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Республике Башкортостан, а также с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО "Статут", данного по обращению Хайруллина Р.Р. и представленное последним как в гражданское дело N 2-2457/2020, так и в гражданское дело N 2-839/2020.

В связи с чем, заявители полагают, что данное обстоятельство является существенным, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича о пересмотре решения Советского районного суда г, Уфы oт 19 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Как правильно указано судами, заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела после вступления решения суда, которое просят пересмотреть заявители в законную силу, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку экспертное заключение, на которое ссылаются заявители как на более полное относится к новым доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова