Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14067/2022[88-15007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Перуцкого Валерия Евгеньевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-11615/2021 по иску Перуцкого Валерия Евгеньевича к Перуцкой Эльвире Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Перуцкой Э.Е. и ее представителя - адвоката Гараевой Э.З, действующей на основании ордера N000258 от 15 августа 2022 г, судебная коллегия

установила:

Перуцкий В.Е. обратился в суд с иском к Перуцкой Э.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 3/4 доли, ответчице - 1/4 доля в квартире по адресу: "адрес". Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 16 кв.м, 12, 9 кв.м и 12, 1 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчицей не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований, просил выделить ему в пользование комнаты площадью 16, 0 кв.м и 12, 9 кв.м, ответчице - комнату площадью 12, 1 кв.м, разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения пропорционально занимаемой площади.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. исковые требования Перуцкого В.Е. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", с возложением на Перуцкого В.Е. оплаты 3/4 доли от общей площади (49, 35 кв.м) коммунальных платежей, и на Перуцкую Э.Е. оплаты 1/3 доли от общей площади (16, 45 кв.м) коммунальных платежей за квартиру, с открытием на имя Перуцкого В.Е. и Перуцкой Э.Е. отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении иска Перуцкого В.Е. к Перуцкой Э.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. изменено в части определения размера участия Перуцкой Э.Е. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на Перуцкую Э.Е. оплаты 1/4 доли от общей площади (16, 45 кв.м) коммунальных платежей за квартиру, с исключением указания на открытие на имя Перуцкого В.Е. и Перуцкой Э.Е. отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перуцкий В.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает в квартире гражданской супруги, брак с ней не зарегистрирован, в настоящее время имеет с ней конфликтные отношения. Считает, что как собственник 3/4 доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерного этой доле, в виде отдельных жилых комнат. Ответчица конфликтует с матерью, не ухаживает за ней. Не согласен с выводами судов о том, что поскольку им не было заявлено требований о вселении, не подлежит удовлетворению требование об определении порядка пользования квартирой.

Также указывает, что ответчица состоит в зарегистрированном браке, в собственности ее супруга имеется жилое помещение.

В судебное заседание, организованное в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, истец Перуцкий В.Е, третье лицо Перуцкая С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчица Перуцкая Э.Е. и ее представитель Гараева Э.З. в судебном заседании полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, жилой площадью 41, 0 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 16, 0 кв.м, 12, 9 кв.м и 12, 1 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета и кладовой.

Перуцкому В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли в праве собственности, его сестре Перуцкой Э.Е. - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец и ответчица зарегистрированы в квартире, фактически в ней проживает ответчица Перуцкая Э.Е, также зарегистрированы и проживают мать истца и ответчицы Перуцкая С.А, а также несовершеннолетние дети Перуцкой Э.Е. - Перуцкая Р.И, Эргашев Т.А, Эргашева С.А.

Истец с 2016 г. проживает совместно с сожительницей Полушиной Н.В. и детьми в квартире по адресу: "адрес". Ключи от спорной квартиры у него имеются. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он намерен проживать в спорной квартире со своей дочерью 12 лет.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что истец добровольно длительное время в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении с семьей, нуждаемость Перуцкого В.Е. в данной квартире не доказана, как не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением, более того, ключи от спорной квартиры у истца имеются, требований о вселении не заявляет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, указал дополнительно, что по пояснениям Перуцкого В.Е, установление порядка пользования квартирой необходимо, в том числе, для проживания в отдельной комнате матери Перуцкой С.А, поскольку между ней и Перуцкой Э.Е. происходят конфликты, однако определение порядка пользования квартирой в интересах члена семьи собственника не является надлежащим способом защиты права.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Перуцкий В.Е. имеет равное с Перуцкой Э.Е. право пользования квартирой, и что судами не дана оценка поведению истицы и отсутствию у него (истца) иного жилого помещения в собственности. Указанные доводы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в судах нижестоящих инстанций, которыми этим доводам дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица состоит в зарегистрированном браке и у ее супруга имеется в собственности жилое помещение, не может быть принята во внимание.

На данное обстоятельство истец не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части определения размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключения из решения указания на открытие на имя Перуцкого В.Е. и Перуцкой Э.Е. отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг решение и апелляционное определение сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Перуцкого Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев