Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14084/2022[88-15050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русина "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-426/2022 по иску Русина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" о признании недействительным договора займа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Русин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным заключенный 29.02.2016 года с ООО "МФО Ваш успех" договора займа N "данные изъяты", право требования долга по которому уступлено ООО "Альянс Поволжье", а затем ООО "Эксперт-Финанс", мотивируя свои требования тем, что на момент заключения указанного договора, условие которого, определяющие размер процентов по договору, являются кабальными, у него уже имелись кредитные и заемные обязательства перед другими организациями, размер его доходов составлял менее прожиточного минимума пенсионера и все они уплачивались в счет исполнения денежных обязательств. О кабальности сделки в названной части, по мнению истца, свидетельствует то, что размер процентов чрезмерно завышен, ответчик, располагая сведениями о наличии иных кредитных обязательств и имея доступ к кредитной истории заемщика, воспользовался нахождением его в тяжелой жизненной ситуации, навязав заведомо невыгодные и неисполнимые условия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Русина "данные изъяты" о признании недействительным договора займа от 29.02.2016 года N "данные изъяты", заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "МФО Ваш успех", взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Русин Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает на необоснованность применения судами срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям может истечь не ранее года после исполнения ранее вынесенного судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.02.2016 года между ООО "МФО Ваш успех" и Русиным Г.В. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком по 29.03.2016 года, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 438% годовых, а при условии оплаты по договору в указанный срок - 365% годовых.

В соответствии с условиями данного договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали условие о договорной неустойке за нарушение сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов - 20% годовых.

Договор займа подписан Русиным Г.В. собственноручно, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, срока действия договора, со стороны кредитора не производилось. Процентные ставки определялись сторонами при заключении договора.

В последующем, на основании соглашения об уступке прав (требований) от 05.05.2016 года права требования по указанному Договору были уступлены ООО "Альянс Поволжье", а впоследствии ООО "Эксперт-Финанс" по соглашению об уступке прав (требований) от 06.01.2019 года.

По требованию ООО "Альянс Поволжье" на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2016 года, с Русина Г.В. в пользу заявителя взысканы задолженность по договору займа от 29.02.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 года по 15.07.2016 года и далее начиная с 16.07.2016 года по день фактического возврата долга исходя из расчета 1.2% в день от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 179, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подписан заемщиком, сторонами согласованы условия о размере процентов, а также отсутствия у займодавца обязанности по оценке финансового состояния заемщика, в связи с чем, оценив условия договора в соответствии с положениями п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на не предоставление истцом бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно не выгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах, в удовлетворении требований Русина Г.В. отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку об условиях договора займа истцу было известно в день его подписания, а с иском заемщик обратился только 26.08.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, установив по материалам дела, что оспариваемая Русиным Г.В. сделка была совершена 29.02.2016 года, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился 26.08.2021 года, судебные инстанции, исходя из существа заявленных к рассмотрению требований с учетом требований п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, соответствующие нормы материального права судами применены верно.

Учитывая, что доводы заявителя правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов