Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14147/2022[88-15140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязовой Лилии Аслаховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Гилязовой Лилии Аслаховны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска указала на то, что 7 сентября 2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением от 17 сентября 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 25 лет. В специальный стаж не включен период работы с 26 августа 1996 года по 3 января 2004 года в должности учителя математики в муниципальном автономном образовательном учреждении (далее МАОУ) города Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N63 "Балкыш". С данным решением она не согласна, полагает его необоснованным, в связи с чем просила суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж оспариваемый период и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней - 7 сентября 2021 года.

В связи с реорганизацией Пенсионного фонда России, протокольным определением суда произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года исковые требования Гилязовой Лилии Аслаховны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и назначении досрочной пенсии по старости удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж на соответствующих видах работ Гилязовой Лилии Аслаховне: период работы с 26 августа 1996 года по 31 декабря 2003 года в должности учителя математики в Муниципальном автономном учреждении образования города Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N 63 "Балкыш". Этим же судебным решением возложил обязаность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Гилязовой Лилии Аслаховне досрочную страховую пенсию с 4 ноября 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 4 ноября 2021 года отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии отказано. Это же решение в части включения в специальный стаж периода работы в должности учителя математики в муниципальном автономном учреждении образования города Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N 63 "Балкыш" изменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Гилязовой Л.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в стаж Гилязовой Лилии Аслаховны период работы с 26 августа 1996 года по 31 октября 1999 года в должности учителя математики в Муниципальном автономном учреждении образования города Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N63 "Балкыш". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2021 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 17 сентября 2021 года за N в назначении досрочной страховой пенсии отказано.

В специальный стаж не включен период работы с 26 августа 1996 года по 3 января 2004 года в качестве учителя математики в МАОУ города Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N63 "Балкыш".

В бесспорном порядке в специальный стаж включено 18 лет 2 месяца 23 дня с указанием на то, что при условии предоставления корректирующей формы ИЛС ЗЛ за период с 7 июля 2007 года по 5 августа 2008 года и дополнения ИЛС за период с 1 января 2021 года по 6 сентября 2021 с кодом выслуги лет, продолжительность стажа составит 18 лет 11 месяцев 27 дней при отсутствии отвлечений).

В стаж педагогической деятельности не включен период работы с 26 августа 1996 года по 03 января 2004 года в качестве учителя математики в МАОУ г. Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N63 "Балкыш", так как перечнем, утвержденным Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года N1397, а так же разделами "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, Списка утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, такое учреждение как "Начальная школа - детский сад" не предусмотрено.

Из трудовой книжки следует, что истец 26 августа 1996 года принята на работу в с/шк N150 "Балкыш" на должность учителя математики.

25 декабря 1998 года детский сад - начальная школа N150 "Балкыш" переименована в начальную школу - детсад "Балкыш" N63 г. Набережные Челны.

Постановлением КУКИ администрации г. Набережные Челны от 31 мая 2001 года, с 07 июня 2001 года начальная школа - детский сад "Балкыш" N63 преобразована в коммунальное (муниципальное) общеобразовательное учреждение "Начальная школа - детский сад "Балкыш" N63.

03 января 2004 года истец уволена в порядке перевода в ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N47.

Из справки N19 от 01 октября 2021 года следует, что истец действительно с 26 августа 1996 года по 03 января 2004 года работала в ГОУ "Начальная школа - детский сад N63 "Балкыш" в должности учителя математики.

В связи со вступлением в брак истец сменила фамилию с Яппаровой на Гилязову.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода с 26 августа 1996 по 31 декабря 2003, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30, учитывая требования Закона Российской Федерации "Об образовании", исходил из следующего.

В спорный период истец работала в должности учителя математики в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении города Набережные Челны "Начальная школа-детский сад N 63 "Балкыш" с 26 августа 1996 года по 03 января 2003 года.

Из оспариваемого решения ответчика, которое основано на материалах наблюдательного дела, усматривается, что Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Набережные Челны "Начальная школа - детский сад N63 "Балкыш" ликвидировано и снято с учета 26 июля 2011 года.

Согласно имеющимся в наблюдательном деле тарификационным спискам, в учреждении обучались дети с 1 по 8 классы с изучением предметов биология, химия, обществознание, математика и другие, то есть в учреждении реализовывалась программа основного общего образования.

Наименование типа учреждения с 07 июня 2001 не предусмотрено пунктом 1.7 раздела "наименование учреждений" Списка N781.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности учреждения является основное общее образование (раздел 80.21.1 ОКВЭД).

Установив, что учреждение, в котором работал истец в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе Закона Российской Федерации "Об образовании", принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось выполнение истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, в спорный период времени, суд пришел к выводу, что в рассматриваемый спорный период истец фактически осуществляла работу учителя математики в школе, что предусмотрено Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", который действовал для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 по 31 октября 1999 включительно, где в разделе "Наименование учреждений" указаны "школы всех типов и наименований", "школы - детские сады", а в разделе "Наименование должностей" указаны "учителя", в связи с чем включил спорный период работы в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с 26 августа 1996 по 31 декабря 2003, всего 7 лет 4 месяца 5 дней.

Учитывая, что в период с 07 июля 2007 по 05 августа 2007 (всего 30 дней) истец работал в ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N47" учителем математики и в отзыве ответчика на исковое заявление сведений о непредставлении корректирующей формы и наличии отвлечений за указанный период не имеется, принимая во внимание, что справкой N29 от 10 июня 2019, выданной ГБОУ "Кадетская школа имени Героя Советского Союза Никиты Кайманова", подтверждено, что истцу в указанный период предоставлялся очередной отпуск (установлено по лицевому счету), норма рабочего времени за период работы с 03 января 2004 по 14 августа 2007 выполнялась, суд пришел к выводу, что включению в стаж истца всего подлежит 7 лет 5 месяцев 5 дней (7 лет 4 месяца 5 дней +30 дней).

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно периода с 01 января 2004 года по 02 января 2004 года, суд исходил из того, что указанный период включению в специальный стаж не подлежит, так как отсутствует в ИЛС, при этом судом учтено, что период 03 января 2004 года включен ответчиком в специальный стаж истца, что подтверждается разделом ИЛС "Данные о стаже".

При установленных обстоятельствах, с учетом требований, изложенных в Приложении 7 к Федеральному закону N400-ФЗ " О страховых пенсиях", части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом включения указанных периодов в специальный стаж, принимая во внимание отложенное право, суд пришел к выводу, что пенсия истцу может быть назначена с 04 ноября 2021 года, указав также, что требование истца о признании решения пенсионного органа незаконным удовлетворению не подлежит, так как на дату подачи заявления сроки назначения пенсии истцу не наступили.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2003 года и в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 4 ноября 2021 года и отменяя решение суда в данной части, сославшись на Уставы МАОУ "Балкыш" от 19 мая 1995 года, 4 марта 1999 года, 7 июня 2001 года, исходил из того, что начальная школа - детский сад "Балкыш" N 63 не может быть отнесена к образовательным учреждениям для детей дошкольного и младшего школьного возраста, указав, что согласно уставам учреждением реализовывалась программа общего образования и, в том числе программы по направлениям: изобразительная деятельность, музыкальное воспитание, рукоделие, хореография, художественно-эстетическое воспитание. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сведения персонифицированного учёта в отношении истца передавались в пенсионный орган без указания кода "педагогическая деятельность", в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2003 года не имелось. Принимая во внимание, что при исключении из специального стажа части периода работы его продолжительность составит менее 25 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части назначения истцу досрочной страховой пенсии подлежит отмене.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона об образовании общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального, общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 29 октября 2002 г. N 781 предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): в общеобразовательных школах всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназии; межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школе-интернате; детском саду; яслях-саду (сад-ясли); детских яслях; техникуме колледже училище; лицее.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на исследованные судом первой инстанции Уставы МАОУ "Балкыш" от 19 мая 1995 года, 4 марта 1999 года, 7 июня 2001 года и приходя к выводам, что учреждение, в котором работала истец, не может быть отнесено к образовательным учреждениям для детей дошкольного и младшего школьного возраста, не учел, что судом первой инстанции данные уставы не исследовались и в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные доказательства также не исследовались, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

Несоблюдение судом апелляционной инстанцией требований закона о непосредственном исследовании доказательств судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин