Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14151/2022[88-15251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмаковой Алены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3073/2021 по иску Шмаковой Алены Михайловны к ООО СК "Кардиф", АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

Шмакова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор N, на сумму кредита 326460 руб, с уплатой 15, 90% годовых на срок 42 месяца. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 75600 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования -1279 дней. По мнению истца, договор страхования заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 9 апреля 2021г. кредит истцом досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. 16 июня 2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме досрочно, отказ истца от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, кроме того, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, договор страхования и кредитный договор заключены в один день, Шмакова А.В. просила суд взыскать с ООО СК "Кардиф" страховую премию в размере 67324 руб. 78 коп, неустойку в размере 67324 руб. 78 коп. за период с 1 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шмаковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Почта Банк" и Шмаковой А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 326460 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов 15, 90% годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора по тарифам "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Суперхит - Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный" заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Как следует из индивидуальных условий, истцу предоставлен кредит по тарифу "Адресный_ 500_ 15, 9".

В п. 10 индивидуальных условий указано на отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГг. между Шмаковой А.М. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N сроком действия 42 месяца, страховая премия - 75600 руб, страховая сумма - 600000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по программе "Максимум", на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.).

В п. 1 договора страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложения 2); недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного лица ? его наследники по закону.

Согласно справке АО "Почта Банк", выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, кредитный договор N закрыт, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. Шмакова А.М. обратилась в ООО СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования, на что ООО СК "Кардиф" уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований заявления Шмаковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО СК "Кардиф" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, условия страхования по программе "Максимум", руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, заключение договора страхования не обуславливало получение истцом кредита в банке. При этом досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита Правилами страхования не предусмотрен, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем оснований для возврата истцу части страховой премии за не истекший период страхования не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) (п.п.7.2, 7.4, 7.6, 7.7), утвержденные ООО СК "Кардиф", в соответствии с которыми заключен договор страхования, указал, что судом не установлены обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, в том числе, в случае досрочного погашения заемщиком кредита, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

Также судебная коллегия со ссылкой на ч. 12 ст. 11, ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришла к выводу о том, что договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шмаковой А.М. и ООО СК "Кардиф", не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования. Договор страхования не является и акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца перед Банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из условий, предусмотренных договором, и определения в Законе понятия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Довод кассационной жалобы о том, что в силу досрочного отказа от услуги страхования на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300 "О защите прав потребителей" страховая премия подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами, приведенными выше.

Доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова