Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14152/2022[88-15360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикризова "данные изъяты" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3057/2021 по иску Чикризова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" в лице конкурсного управляющего Белозерцева "данные изъяты", Жарких "данные изъяты" о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Чикризов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Агрофирма "Краснохолмская", Жарких А.А, в котором просил признать торги, организованные ООО "Антикризисная управленческая компания" 12.07.2021 года по продаже строительных материалов от утилизации строений, имеющих признаки недвижимости (здание-зернохранилище (кирпич одинарный, полнотелый, строительный металлолом, бутобетон), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ООО "Агрофирме "Краснохолмская" недействительными; признать договор купли-продажи от 12.07.2021 года, заключенный между ООО "Агрофирма "Краснохолмская" и Жарких А.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты" заключенного между ним и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г..Оренбурга. При покупке земельного участка на нем находилось строительные материалы от утилизации в виде кирпича. В период с 2019-2020 года он на указанном земельном участке возвел здание зерносклада. 03 марта 2021 года истец обратился в департамент градостроительства и земельных отношений г..Оренбурга с заявлением о признании права собственности на данный объект. 11 марта 2021 года департамент градостроительства и земельных отношений сообщил, что административный порядок оформления права собственности на указанный объект не может быть применен, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 29 июля 2021 года истец узнал о том, что в отношении оставшихся на его земельном участке строительных материалов проведены торги в электронной торговой площадке АО "РАД", по результатам которых 12.07.2021 года между ООО "Агрофирма "Краснохолмская" и Жарких С.А. заключен договор купли-продажи на сумму "данные изъяты" рублей.

Истец не согласен с проведенными торгами, в его собственности находится земельный участок, на котором находились строительные материалы, в связи с чем, как он полагает, его должны были известить о проведении торгов. Однако, о проведении торгов ему стало известно лишь в конце июля 2021 года при попытке разрушения зерносклада ответчиком Жарких А.А. при помощи спецтехники. Кроме того, отсутствует оценка строительного материала.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований Чикризова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" в лице конкурсного управляющего Белозерцева "данные изъяты", Жарких "данные изъяты" о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности, отказано.

В кассационной жалобе Чикризов И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на необоснованные выводы судов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2020 года Чикризов И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" земельном участке находится нежилое строение - здание зерносклада.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от 11.03.2021 года разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания зерносклада, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", не может быть выдано. Административный порядок оформления права собственности на указанный объект не может быть применен.

В соответствии с договором поручения от 02.11.2020 года конкурсный управляющий Белозерцев М.Л, действующий на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 года в интересах ООО "Агрофирма Краснохолмская", и ООО "Антикризисная управленческая компания" заключили договор поручения N94, на основании которого поверенный обязуется в период с 02.11.2020 года по 02.05.2020 года организовать открытые торги в электронной форме по реализации имущества ООО "Агрофирма Краснохолмская".

Из представленного объявления о проведении торгов следует, что организатором торгов ООО "АУК" опубликовано объявление 26.02.2021 года об открытом аукционе имущества должника ООО "Агрофирма Краснохолмская", в том числе лота N8 - здание зернохранилища (строительные материалы от утилизации строений, имеющих признаки недвижимости).

С заявкой на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника обратился Жарких А.А, что подтверждается заявкой N230304-ИД, которая принята 02.07.2021 года.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Агрофирма Краснохолмская" Жарких А.А. признан победителем указанных торгов.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2021 года, заключенному между ООО "Агрофирма Краснохолмская" и Жарких А.А, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам торгов, проведенных в электронной форме на электронной торговой площадке АО "РАД" имущество (лот N8 РАД-261574), расположенное по адресу: "адрес" (на Ленинской территории). Имущество продавец продал, а покупатель купил за общую сумму "данные изъяты" рублей без НДС (п.2 договора от 12.07.2021 года).

Разрешая требования Черкизова И.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что требования закона при проведении торгов, в результате которых реализовано имущество, соблюдены, условия и порядок проведения торгов их организатор выполнил в полном объеме. Извещения о торгах публиковались путем размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. В связи с чем, сославшись на не предоставление доказательств, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов и нарушали бы права Черкизова И.Н, в удовлетворении требований последнего суд отказал.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов, в ввиду продажи ответчику, по результатам их проведения, объекта недвижимости право собственности на который не было зарегистрировано в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 приобрел на торгах не объект недвижимости, а здание зернохранилища в виде строительных материалов от утилизации строения, имеющего признаки недвижимости.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом первой и второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикризова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев