Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14154/2022[88-15161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2615/2021 по иску Башкирова Эдуарда Николаевича к АО "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным действий по не предупреждению о сокращении штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу БашкироваЭ.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Башкиров Э.Н.обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурный оперативный отдела по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов. 06 августа 2020 г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г. истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Несмотря на то, что ответчик вынес приказ об отмене увольнения истца, предоставление прежнего рабочего места и фактического допущения к выполнению прежних трудовых обязанностей до увольнения не произошло в связи с чем Башкиров Э.Н. обратился в ССП по г. Димитровграду с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о восстановлении на работе по указанному выше решению суда, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, должность истца не была восстановлена в штатном расписании ответчика, что является неисполнением решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г. о восстановлении его на работе в прежней должности.

В связи с тем, что с 15 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г. он находился в отпуске по уходу за ребенком, исполнительное производство по восстановлению на работе было приостановлено. С 28 мая 2021 г. по 30 августа 2021 г. Башкиров Э.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности. 31 августа 2021 г. ему было предложено ознакомиться с графиком работы. Его фамилия в графике отсутствует, приказ об отмене сокращения отдела по обеспечению пропускного режима не издавался, то есть предложенный график работы является ненадлежащим, поскольку не отвечал требованиям составления графика работы под него. Ему было сообщено, что по графику работы он должен выйти в смену 31 августа 2021 г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00минут 01 сентября 2021 г. с новыми должностными обязанностями по регистрации посетителей бюро пропусков и обхода складов ГО ЧС, что до увольнения не входило в должностные обязанности истца и новым рабочим местом, расположенным за территорией ОЭС. Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении рабочего места и должностных обязанностей истец не подписывал и не соглашался.

31 августа 2021 г. Башкиров Э.Н. прибыл к 20 часам 00 минут на рабочее место в КПП-1 ОЭС, занимаемое им до увольнения, на его рабочем месте находился сотрудник частной охранной организации "Арсенал", которая сообщила ему, что не пропустит его на территорию ОЭС без пропуска. К нему подошла начальник отдела кадров Воронцова с делегацией и сообщила, что он уволен и показала приказ об увольнении, предложила забрать его трудовую книжку.

Позднее по почте он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N616-ЛС. Данное уведомление он считает незаконным, поскольку после восстановления его на работе на основании решения суда от 19 августа 2020 г. он фактически не был допущен к прежней работе с прежними должностными обязанностями и рабочим местом, что является обязательным для ответчика.

Ответчик не уведомил его о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца до даты увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не позднее 30 июня 2021 г, а значит увольнение на основании сокращения (исключения) должности истца из штатного расписания ответчика не может быть признано законным. Он не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца в связи с сокращением штата организации для реализации права истца рассматривать вакантные рабочие места у ответчика либо в другом месте с 06 августа 2020 г. (дата восстановления на работе решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г.) по 31 августа 2021 г.

С учетом изложенного, Башкиров Э.Н. просил суд: признать незаконным действия (бездействия) ответчика по фактическому недопущению его к исполнению прежних трудовых обязанностей (рабочего места) после восстановления на работе решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г.; признать незаконным увольнение истца 31 августа 2021 г.; восстановить его в прежней должности - дежурный оперативный по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов с рабочим местом КПП-1 проходная ОЭС, КПП-2, 3 ОЭС проходная и транспортные ворота, с местом для отдыха и приема пищи в караульном помещении на территории ОЭС; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, заработную плату за вынужденный прогул с 31 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. исходя из оплаты одного календарного дня в размере 778 рублей 22 копейки х 30 = 23346 рублей 60копеек; признать незаконным бездействие ответчика по непредупреждению истца за два месяца о сокращении (исключении) из штатного расписания штатной единицы дежурного оперативного отдела по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Башкирова Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Башкирова Э.Н. в части:

- истец восстановлен с 01 сентября 2021 г. на работе в должности дежурного оперативного службы безопасности отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов";

- с ответчика в пользу Башкирова Э.Н. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 91912 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3257 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башкировым Э.Н. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. как незаконного и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Основаниями для изменения постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Башкиров Э.Н. и представитель АО "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. АО"ГНЦ НИИАР" издан приказ N 64/351-Пк о сокращении штата работников в связи с упразднением функционала по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов общества, выполняемого работниками общества, согласованием и утверждением АО"Наука и инновации" и Департаментом физической защиты Госкорпорации "Росатом" новой организационной структуры СБ и Положения о СБ, в соответствии с которым с 31 июля 2020 г. из штатного расписания общества исключены штатные единицы согласно приложению, в число которых входит 20 единиц оперативных дежурных отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности.

06 августа 2020 г. издан приказ N 496 ЛС об увольнении Башкирова Э.Н. с 06 августа 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г. Башкиров Э.Н. с 06 августа 2020 г. восстановлен на работе. Судом было установлено, что в день издания приказа об увольнении Башкирова Э.Н. - 06 августа 2020 г, в отношении него лечебным учреждением открыт больничный лист, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

20 августа 2020 г. АО "ГНЦ НИИАР" издан приказ N 64/653ПК во исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировым Э.Н. от 06 августа 2020 г. N 496ЛС признан недействительным; Башкиров Э.Н. восстановлен на работе в должности дежурного оперативного Службы безопасности с 07 августа 2020 г.

Приказом от 25 марта 2021 г. N 64/298ПК о внесении изменений в приказ от 20 августа 2020 г. N 64/653Пк дата восстановления на работе изменена с 07 августа 2020 г. на 06 августа 2020 г.

В период с 05 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г. Башкиров Э.Н. был временно нетрудоспособен.

Приказом от 28 августа 2020 г. N 541ЛС по заявлению Башкирова Э.Н. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который продлился до 28 мая 2021 г.

Приказом от 28 мая 2021 г. N 395ЛС на основании заявления БашкироваЭ.Н. отпуск по уходу за ребенком прекращен, приказано считать Башкирова Э.Н. досрочно вышедшим из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и приступившим к работе 29 мая 2021 г.

В период с 28 мая 2021 г. по 30 августа 2021 г. Башкиров Э.Н. являлся временно нетрудоспособным.

Приказом от 31 августа 2021 г. N 616ЛС Башкиров Э.Н. уволен с работы с 31 августа 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения на предприятии должности дежурного оперативного службы безопасности отдела обеспечения, которую занимал Башкиров Э.Н, действительно имел место, о предстоящем сокращении истец уведомлен надлежащим образом, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Башкирова Э.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности. При этом, суд сослался на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 г, как имеющее преюдициальное значение в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения - предупреждение истца за два месяца о предстоящем увольнении, а также соблюдение порядка предложения истцу вакантных должностей, уведомление профсоюзного органа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец более года после восстановления на работе находился в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, если после восстановления работника необходимость сокращения штата сохранялась, то организация должна была снова начать эту процедуру, обеспечив увольняемому работнику установленный законодателем уровень гарантий, работника нужно снова предупреждать о предстоящем сокращении, предлагать вакансии и соблюдать иные требования к процедуре увольнения работника в связи с сокращением штата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о преюдициальном характере выводов, содержащихся в решении суда от 19 августа 2020 г, поскольку по ранее рассмотренному делу проверялось соблюдение процедуры увольнения истца приказом от 06 августа 2020 г.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, работодатель после восстановления Башкирова Э.Н. на работе, более его о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности не уведомлял, мнения профсоюзного органа не испрашивал, Башкирову Э.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей 31 августа 2021 г. в 20 часов 05 минут.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, связанной с предупреждением истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Башкирова Э.Н. в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработок, утраченный им за время вынужденного прогула, за период с 01 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г. за вычетом выходного пособия в размере 91912 рублей 66 копеек.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы Башкирова Э.Н, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 21, 22, 81, 180, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Башкирова Э.Н. в полном объеме, а также о неправильности расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Башкирова Э.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова