Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14161/2022[88-15692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (после перерыва, объявленного 17 августа 2022 г.) гражданское дело N 2-195/2022 по иску Ожегиной Татьяны Алексеевны к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП N 143", ООО "Строительное управление - 43" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ожегиной Т.А. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ожегина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "ПО РосДорСтрой", ФКУ Упрдор "Прикамье" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2021 г. в 15 час. 30 мин. на 835 км автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров -Пермь в Афанасьевском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от участника дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Toyota Auris, Ожегина Т.А. управляя автомобилем, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил съезд с дороги и опрокинулся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 595 260 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 488 419 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелась выбоина, превышающая допустимые размеры, установленные ГОСТом. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участок в Афанасьевском районе является государственной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Прикамье", которым с АО "ПО РосДорСтрой" заключен государственный контракт по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, следовательно, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО "ПО РосДорСтрой" в силу государственного контракта.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ожегиной Т.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между тем Ожегина Т.А. испытывала нравственные страдания, связанные перенесенными болевыми ощущениями, как в момент причинения повреждения, так и в период последующего лечения.

С учетом уточненных исковых требований Ожегина Т.А. просила взыскать солидарно с ФКУ Упрдор "Прикамье", АО "ПО РосДорСтрой", ООО "Строительное управление - 43", ООО "ДЭП N 143" 488 419 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходы на эвакуатор 15 000 руб, расходы на отправку телеграмм 548 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 084 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "ДЭП N 143" в пользу Ожегиной Т.А. в возмещение материального ущерба 71 740 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб, расходы на оценку 1 028 руб. 17 коп, расходы по оплате почтовых услуг 109 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 442 руб. 20 коп.

В кассационных жалобе, представлении заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что вина Ожегиной Т.А. и ООО "ДЭП N 143" в случившемся событии подлежит определению в размере 50 процентов у каждого.

До перерыва в судебном заседании представитель истца Горбунов А.В, участвовавший в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 23 августа 2021 г. около 15 час. 30 мин. на 835 км автодороги Р243 Кострома - Шарья-Киров - Пермь Афанасьевский район Кировская область, водитель Ожегина Т.А, управляя автомобилем Toyota Auris во время движения совершила въезд в выбоину на проезжей части дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил съезд с дороги и опрокинулся, получив механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ожегиной Т.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 августа 2021 г. на проезжей части дороги 834 км 700 м трассы Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области на проезжей части дороги 830 км + 890 м допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 170 см, ширина - 170 см, глубина - 14, 5 см.

Автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Прикамье".

15 июня 2018 г. между ФКУ Упрдор "Прикамье" (заказчик) и АО "ПО "РосДорСтрой" (исполнитель) заключен государственный контакт N по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киро-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Срок действия контракта с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г.

31 декабря 2020 г. во исполнение пункта 7.3.70 вышеуказанного контракта между АО "ПО "РосДорСтрой" (заказчик) и ООО "ДЭП N143" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N САД-2021-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино -Шихово км 0+000 - км 13+566, Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения в зоне дорожно-транспортного происшествия были установлены знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.16 "Неровная дорога". Схема разработана ООО "ДЭП N 143" 21 января 2021 г, согласована 21 января 2021 г. АО "ПО РосДорСтрой".

21 мая 2021 г. ООО "ДЭП N 143" были проведены работы по установке знаков.

Фактически были установлены знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость", что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

31 августа 2021 г. ООО "ДЭП N 143" уведомило АО "ПО РосДорСтрой" о наличии дефекта (выбоины) на спорном участке дорожной сети.

11 октября 2021 г. в отношении АО "ПО РосДорСтрой" составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

АО "ПО РосДорСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции Ожегиной Т.А. представлено заключение, эксперта М.В.А, согласно которому размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля и составляет 488 419 руб, стоимость годных остатков составляет 86 364 руб. Стоимость услуги по производству автотехнической экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Омутнинское межрайонное отделение N 194 от 27 сентября 2021 г, Ожегиной Т.А. 24 августа 2021 г. причинены повреждения (ссадины, кровоподтеки), которые не причинили вреда здоровью.

Определением от 14 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению экспертов данной организации автомобиль Toyota Auris в 15 час. 30 мин. 23 августа 2021 г. под управлением Ожегиной Т.А. на 835 км автодороги 243 до наезда на выбоину, с параметрами, зафиксированными в акте выявленных недостатков 23 августа 2021 г. двигался со скоростью около Vo= 98, 1 км/ч вычисленной только по длине зафиксированного следа юза SЮ = 49, 8 м без учета величины потери скорости при движении автомобиля после съезда на обочину и далее в кювет и при получении им механических повреждений.

Если же учесть скорость автомобиля Toyota Auris при съезде с проезжей части на обочину, которая, по мнению эксперта, составляет не менее Vc = 50 км/ч, то начальная скорость движения автомобиля Toyota Auris была не менее Vo = 110, 6 км/ч.

Движение автомобиля до наезда на выбоину со скоростью более 90 км/ч является превышением скорости над установленными ограничениями максимальной скорости на данном участке дороги.

С автотехнической точки зрения при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч без ее превышения у водителя Ожегиной Т.А. было бы несколько больше времени для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, была бы возможность остановиться на проезжей части, возможно с выездом на обочину, но без повреждения транспортного средства.

При движении с рекомендованной скоростью 50 км/ч (дорожный знак 6.2) движение автомобиля Toyota Auris было бы безопасным и комфортным. В этом случае водитель Ожегина Т.А. имела бы техническую возможность при своевременном обнаружении выбоины безопасно объехать ее или проехать над ней, въезд в выбоину не имел бы последствий, экстренное торможение после въезда в выбоину могло бы закончиться в пределах проезжей части, без выезда за обочину, без повреждения автомобиля.

Водитель Ожегина Т.А. имела техническую возможность избежать наезда на выбоину.

С автотехнической точки зрения отсутствует прямая техническая взаимосвязь между наездом в выбоину и дальнейшим съездом автомобиля с дороги и его опрокидыванием.

Ожегина Т.А. имела возможность предпринять действия к предотвращению съезда автомобиля с дороги и его опрокидыванию в случае наличия опыта управления автомобилем в подобной ситуации.

При выдерживании безопасного скоростного режима в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Ожегиной Т.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2021 г. или снизить размер причиненного ущерба.

Также были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris с учетом износа - 616 400 руб.; без учета износа - 1 165 105 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 453 000 руб.; стоимость его годных остатков - 94 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, возложил на ответчика ООО "ДЭП N 143" гражданско-правовую ответственность за причиненный Ожегиной Т.А. вред. При этом суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как Ожегиной Т.А, в связи с допущенными ею нарушениями скоростного режима, так и дорожной службы, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, признав ответственным лицом за содержание дорог ООО "ДЭП N 143" и распределив в процентном отношении вину истца Ожегиной Т.А. равной 80%, вину ответчика ООО "ДЭП N 143" равной 20%.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции указал, что Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (опасность для движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определяя степень вины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ДЭП N 143" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, за причинение ущерба Ожегиной Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 г, поскольку данный ущерб наступил в том числе вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна автомобильной дороги на 835 км автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь в Афанасьевском районе Кировской области ответчиком, не предпринявшим необходимых и достаточных мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, вина потерпевшей Ожегиной Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена и выразилась в том, что истец, управляя автомобилем, не выбрала соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы исключить наезд на выбоину. При проявлении истцом необходимой внимательности и осмотрительности препятствие на проезжей части в виде выбоины могло быть ею обнаружено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2021 г, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством соблюдения Ожегиной Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения опасности для движения (выбоины на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Ожегина Т.А. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч.

До места расположения выбоины (за 131, 9 м) на дороге был установлен знак 1.16 "Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и 6.2 "Рекомендуемая скорость" - скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка. Требования этих знаков истцом не были учтены.

При наличии вышеуказанных предупреждающего и информационного знаков Ожегина Т.А. была информирована о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При проезде в летнее время (август), в светлое время суток (15 час. 30 мин.), при благоприятных метеорологических условиях неровного участка дороги, потерпевшей не была выбрана рекомендованная дорожным знаком 6.2 "Рекомендуемая скорость", а именно 50 км/ч.

Как установлено заключением экспертизы до наезда на выбоину автомобиль под управлением Ожегиной Т.А. двигался со скоростью более 90 км/ч, т.е. истец двигалась, не снижая скорости и после предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога", после попадания автомобиля в выбоину применила торможение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клещев А.Н. поддержал выводы экспертного заключения. При этом пояснил, что именно действия водителя, предпринятые сразу после проезда выбоины, а именно применение экстренного торможения, привели к заносу автомобиля и, как следствие, съезду в кювет, в связи с чем и были получены повреждения. Экспертом не установлено повреждений, которые были получены от выбоины, если бы водитель не стала применять экстренное торможение, то занос автомобиля бы не произошел. Кроме того, у водителя для объезда выбоины хватало места. Указанное пояснение эксперта согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия областного суда, отсутствуют основания полагать, что истец не могла обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Неправомерные действия ООО "ДЭП N143" лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.

Установка дорожных знаков на меньшем расстоянии от фактического начала неровной дороги, чем предусмотрено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, не снижает в большей мере степень вины Ожегиной Т.А, поскольку именно действия истца - нарушение ею требований нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге обусловило причинение ее автомобилю механических повреждений.

Также, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о меньшей степени вины истца и то, что ООО "ДЭП N143" вместо дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости движения" был установлен знак 6.2 "Рекомендуемая скорость".

Суд апелляционной инстанции счел, что установленные совместно знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2. "Рекомендуемая скорость" безусловно свидетельствуют об очевидности для участников дорожного движения наличия на дорожном полотне препятствий. Однако истец проигнорировала знаки, не приняла мер к снижению скорости до рекомендованной, к ведению транспортного средства в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении степени вины истца и ответчика обоснованно учтено, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Ожегиной Т.А. ущербом, однако аварийная ситуация создана именно водителем поврежденного автомобиля, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившим дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия указанного водителя в большей степени по сравнению с бездействием ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения водителем требований, предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации, выборе другого скоростного режима и исключения экстренного торможения, Ожегина Т.А. могла бы избежать дорожно-транспортного происшествия и не причинить вред своему имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационных жалобы, представления доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационных жалобы, представления не опровергаются.

Приведенные кассаторами доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационных жалобе, представлении несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам заявителей не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационные жалоба, представление подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожегиной Т.А. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи