Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14162/2022[88-15265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Романа Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-111/2021 по иску Алексеева Романа Константиновича к индивидуальному предпринимателю Савинцевой Зое Владимировне о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики представителя Алексеева Р.К. - Ивановой А.И, действующей на основании доверенности от 21 июня 2021г, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев Р. К. обратился в суд с иском к ИП Савинцевой З.В, указав, что между ним и ответчиком 17 октября 2019г. заключен договор N розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура. Истец полностью оплатил стоимость мебели в размере 3857, 00 евро, что составляло по курсу рубля на дату оплаты 218 940 руб. Мебель передана истцу 25 февраля 2019 г. Сразу после подписания акта приемки мебели истец обнаружил недостатки монтажа и изготовления товара: отверстие в столешнице для монтажа варочной панели было выпилено таким образом, что оно просматривается с фасадной стороны кухни и при открывании дверцы духового шкафа столешница и варочная панель будут подвержены воздействию повышенной температуры; произведен монтаж баз и посудомоечной машины не в соответствии с ранее утвержденной спецификации к договору; разрезана и не установлена планка жесткости в базе под раковиной; столешница смонтирована с разным вылетом относительно без фасадной и угловой части кухни; частично не установлены необходимые стяжки баз; не соответствует цветовая гамма базы угловой под раковину; не установлена защитная платина посудомойки, предназначенная для защиты нижней части столешницы от влаги; не установлена механическая защита дверки посудомойки; не установлены защитные доковые планки посудомойки.

Требование о замене товара на товар надлежащего качества ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на замену столешницы в сумме 113000 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 8458, 20 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанную за период с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г. в сумме 346 786, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г. исковые требования Алексеева Р.К. удовлетворены частично.

С ИП Савинцевой З.В. в пользу Алексеева Р.К. взысканы расходы на устранение недостатков товара по договору от 17 октября 2019г. в размере 113 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г. в сумме 113000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 128 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Савинцевой З.В. в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 4104, 49 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в товаре, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканных с ИП Савинцевой З.В. в пользу Алексеева Р.К. расходов на устранение недостатков товара по договору от 17 октября 2019г. до 88870, 22 руб.; то же решение изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г, указанная неустойка взыскана в рублях в сумме, эквивалентной 38 евро 57 евроцентов по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа + 4 % конвертации, То же решение отменено в части взыскания штрафа, и в удовлетворении данных требований отказано; то же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ИП Савинцевой З.В. в бюджет г. Ижевска государственной пошлины взыскана государственная пошлина в размере 1797, 66 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г, как принятое с нарушением закона, и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алексеева Р.К. - Иванова А.И. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2019г. между сторонами заключен договор N, согласно условиям которого продавец (ИП Савинцева З.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Алексеев Р.К.) комплект мебели и произвести его монтаж (установку), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и произвести его монтаж в течение 70 рабочих дней с момента подписания сторонами эскиза и поступления предоплаты, указанной в п.3.3 договора. Поставка и монтаж товара производятся при условии 100% оплаты товара, указанной в п.3.1 договора.

Общая стоимость товара в соответствии с п.3.1 договором составила 3 857, 00 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты + 4% конвертации. Стоимость услуг по установке и монтажу включается в общую стоимость товара и составляет 1% цены настоящего договора, указанного в п.3.1.

Согласно стр. 2 спецификации к договору N (т. 1 л.д. 7) сторонами согласована стоимость столешниц из пластика в размере 531, 84 евро и 412, 8 евро.

Порядок расчетов: предоплата в размере 60% от общей цены договора, что составляет 2338 евро, вносимая покупателем в момент подписания настоящего договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты+4% конвертации (п.3.3). Оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 1519, 00 евро, покупатель вносит не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента предполагаемой отгрузки и монтажа товара. Поставка и монтаж товара осуществляются только при условии 100% оплаты цены договора (п.3.4 договора).

Истец полностью оплатил стоимость мебели в размере 3 857, 00 евро, что составляло по курсу рубля на дату оплаты 218 940 руб, двумя платежами: 17 октября 2019г. в сумме 172 800 руб, 19 февраля 2020г. в сумме 109140 руб.

Мебель передана истцу 25 февраля 2020 г, о чем подписан акт приемки от 25 февраля 2020 (л.д.8).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, гарантийный срок исчисляется с момента подписания талона доставки.

26 февраля 2020 г. Алексеев Р. К. направил ИП Савинцевой З.В. претензию, из содержания которой следует, что сразу после подписания акта приемки мебели истец обнаружил недостатки монтажа и изготовления товара: отверстие в столешнице для монтажа варочной панели было выпилено таким образом, что отверстие просматривается с фасадной стороны кухни и при открывании дверцы духового шкафа столешница и варочная панель будут подвержены воздействию повышенной температуры; произведен монтаж баз и посудомоечной машины не в соответствии с ранее утвержденной спецификации к договору; разрезана и не установлена планка жесткости в базе под раковиной; столешница смонтирована с разным вылетом относительно без фасадной и угловой части кухни; частично не установлены необходимые стяжки баз; не соответствует цветовая гамма базы угловой под раковину; не установлена защитная платина посудомойки, предназначенная для защиты нижней части столешницы от влаги; не установлена механическая защита дверки посудомойки; не установлены защитные доковые планки посудомойки. Просил заменить товар на товар надлежащего качества (л.д. 9).

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истец 19 мая 2020г. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу назначена экспертиза для проверки качества и комплектности товара, его монтажа и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГг. в числе прочих, имеется следующий дефект монтажа: установочное место под варочную панель - передний край, расстояние от края столешницы до выпила 43-44 мм. По инструкции по эксплуатации и установке варочной панели расстояние от переднего края столешницы до выпила должно составлять 500 мм. Несоблюдение требований инструкции по эксплуатации при монтаже выпила в столешницы привело к образованию зазора между столешницей и варочной панелью, дефект неустранимый, требуется замена столешницы.

Таким образом, установлено, что дефект столешницы в виде зазора между столешницей и варочной панелью может быть устранен только путем замены столешницы.

Согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ИП ФИО7 приобретены с последующей доставкой и установкой две столешницы.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 113 000 руб, в приложении N 1 договору имеется отметка продавца о 100% оплате и его подпись. Представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2020г. на сумму 80 000 руб, что соответствует п.3.1 договора о 70% предоплате.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 18, абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара, поскольку ответчик их по требованию истца не устранил. Оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным, установив наличие недостатков производственного характера, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение и установку новых столешниц. При этом суд указал, что замене подлежали обе столешницы, т.к. у истца отсутствовала возможность приобрести только одну столешницу, но абсолютно тождественную ранее установленной. Расходы истца на приобретение двух новых столешниц сопоставимы со стоимостью столешниц, указанных в спецификации с учетом уровня инфляции. Доказательств возможности приобретения аналогичной по своим характеристикам, но более дешевых по стоимости столешниц, ответчик суду не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд руководствовался положениями статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что такая неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон, ограничив стоимостью приобретенных истцом новых столешниц.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с избранным истцом способом устранения недостатков выполненной работы по монтажу кухонного гарнитура путем установки новых столешниц, полагая так же обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что замене подлежали именно обе столешницы, т.к. у истца отсутствовала возможность приобрести только одну столешницу, которая была бы абсолютно тождественной по цвету окраски и оттенку ранее установленной, доказательств обратному не представлено, а установка отличающихся по характеристикам столешниц снижает эстетические свойства гарнитура.

В тоже время судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о сопоставимости стоимости новых столешниц из камня (кварцевого агломерата) со стоимостью столешниц из ламината (пластика), предусмотренных договором, с учетом инфляции, полагая, что эти выводы являются безосновательными и не подтвержденными соответствующими расчетами.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (несоответствие по техническим характеристикам установленных каменных столешниц кухонного гарнитура столешницам из ламината, которые подлежали установке в соответствии с условиями договора, в результате которого произошло улучшение имущества истца; стоимость изготовления новых столешниц из однородного материала такого же качества), судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику предложено представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в частности, заключение комиссии экспертов ООО "Бюро экспертизы и оценки", согласно которого ассортиментные, качественные и количественные характеристики столешниц из кварцевого агломерата, установленных истцом во исправление недостатков, по всем техническим параметрам отличаются от столешниц из ламината (пластика), за исключением функционального назначения, при этом в исследовательской части заключения отражено, что столешницы из камня имеют достоинства по показателю содержания формальдегида, водопоглощению, влагостойкости, плотности, пределам прочности при изгибе и разрыве, ударопрочности, ремонтопригодности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе устранения недостатков истец установилстолешницы, которые обладают иными потребительскими характеристиками, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 88 870, 22 руб, исходя из стоимости пластиковых столешниц и стоимости их монтажа на дату устранения недостатков (30 ноября 2020г.) по курсу евро на указанную дату и с увеличением стоимости на 4 % конвертации.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по монтажу гарнитура, суд апелляционной инстанции также не согласился с расчетом такой неустойки, указав, что, поскольку выявленные недостатки относятся к дефектам монтажа, т.е. вызваны некачественным выполнением работ ответчиком по монтажу мебели, при этом цена выполнения работ по монтажу гарнитура составляет 1% цены заключенного между сторонами договора, указанного в п.3.1, то есть равна 38, 57 евро, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу о том, что за заявленный истцом период (с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г.) с учетом ограничений, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 38, 57 евро, указав, что данная неустойка подлежит взысканию рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа + 4 % конвертации, поскольку такой курс определен соглашением сторон, что не противоречит положениями части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и, сославшись на то, что в претензии от 26 февраля 2020г. истец просил заменить товар на товар надлежащего качества, что свидетельствует о фактическом заявлении истцом требований о безвозмездном устранении недостатков, при этом, изменив в ходе рассмотрения дела предмет требований, истец просил возместить расходы на устранение недостатков, то есть реализовал иное правомочие, предоставленное законом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом в досудебном порядке с требованием о возмещении своих расходов по устранению недостатков истец к ответчику не обращался, равно как не просил ответчика в досудебном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсировать моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате устранения истцом недостатков товара путем установки столешниц из камня, которые обладают иными потребительскими характеристиками, имеют преимущества по показателю содержания формальдегида, водопоглощению, влагостойкости, плотности, пределам прочности при изгибе и разрыве, ударопрочности, ремонтопригодности по сравнению со столешницами из ламината (пластика), которые предусмотрены договором купли-продажи, произошло улучшение товара, в связи с чем суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца денежную сумму в размере 88 870, 22 руб, исходя из стоимости пластиковых столешниц, стоимости их монтажа на дату устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГг.) по курсу евро на указанную дату и с увеличением стоимости на 4 % конвертации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил и исследовал в процессе рассмотрения дела дополнительные доказательства (заключение ООО "Бюро экспертизы и оценки"), представленные ответчиком, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 37 и абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 NО применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен с учетом роста индекса потребительских цен в Удмуртской Республике за период с ноября 2019г. по ноябрь 2020г, и по мнению заявителя данная сумма составляет 94419, 17 руб, что сопоставимо со стоимостью каменных столешниц в размере 113000 руб, отклоняются судебной коллегий, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Верным также является и вывод суда второй инстанции о взыскании неустойки за период с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г. с учетом ограничений, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 38, 57 евро, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа + 4 % конвертации, поскольку указанный курс определен соглашением сторон.

Доводы о том, что неустойка должна быть рассчитана в размере 1 % от полной цены договора в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителя, поскольку в результате некачественного монтажа столешницы истец не имел возможности пользоваться товаром в целом, отклоняются.

Как установлено судами, недостатки товара возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком монтажа столешницы кухонного гарнитура, при этом договором определена цена выполнения работ по монтажу гарнитура и составляет 1% цены заключенного между сторонами договора, указанного в п.3.1, то есть равна 38, 57 евро.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, сочетающим в себе договор купли-продажи (передачи товара в собственность покупателя) и договор подряда (выполнение работ по монтажу), цена выполнения работ по монтажу определена договором, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 27 марта 2020г. по 6 мая 2020г. с учетом ограничений, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 38, 57 евро, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа + 4 % конвертации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указав, что, изменив в ходе рассмотрения дела предмет требований с возложения обязанности устранить недостатки на взыскание своих расходов на устранение недостатков, истец в досудебном порядке с таким требованием к ответчику не обращался, равно как не просил ответчика в досудебном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что не направление истцом уже в ходе разрешения судебного спора досудебной претензии о выплате расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и после их изменения истцом в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022г. нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. отменить в части отказа во взыскании с ИП Савинцевой Зои Владимировны в пользу Алексеева Романа Константиновича штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина