Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14217/2022[88-15235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичевой Елены Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-481/2022 по исковому заявлению Лукичевой Елены Юрьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО5 являлся страхователем по договору страхования жизни и здоровья от 09.07.2019 г, заключенному между ФИО5 и АО "СОГАЗ". Выгодоприобретателем по договору страхования определен АО "Газпромбанк". После смерти страхователя истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Истец с указанным выводом ответчика не согласна, полагает страховое возмещение подлежащим выплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, Лукичева Е.Ю. просила суд признать страховым случаем смерть ФИО5, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Газпромбанк" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2019 г. в размере 772607, 64 руб, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лукичевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 218222, 65 руб, убытки в размере 105691, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Лукичевой Е.Ю. к АО "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Лукичева Е.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукичевой Е.Ю. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанции неверно определены обстоятельства смерти ФИО5, которые были установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.11.2020 г, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного дела. Указанным приговором суда установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие его убийства, а не в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому полагает, что смерть ФИО5 необходимо квалифицировать как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный заключенным с ним договором страхования, вне зависимости от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент убийства. Условия договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску смерти при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения противоречит закону и является ничтожным. Кроме этого, алкогольное опьянение ФИО5 в момент смерти не имеет правового значения и не является непосредственной причиной смерти и не способствовало ее наступлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 г. между АО "Газпромбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N для полного погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору между ФИО5 и ПАО "Сбербанк" на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора заемщик обязан предоставить договор страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (личное страхование).

09.07.2019 г. между АО "СОГАЗ" и ФИО5 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица ФИО5 (пункт 1.1 договора страхования). Страховыми случаями определены смерть (абзац 1 пункта 3.3.1 "а" Правил Страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012 г, утрата трудоспособности (инвалидность) абзац 1 пункта 3.3.1 "в" Правил). Срок договора страхования - с 10.07.2019 г. по 28.03.2028 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Причинами смерти определены ранние осложнения травмы, другие травмы легкого, нападение с применением острого предмета.

Смерть ФИО5 наступила вследствие убийства, что установлено приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.11.2020 г.

Из заключения эксперта N 773, вынесенного на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, при судебно-химическом исследовании обнаружено содержании этилового спирта в организме ФИО5 в концентрации: в крови - 3, 0 %, моче - 3, 0 %, ликворе - 3, 1 %, желудочном содержимом - 8, 4 %. Эксперт пришел к выводу, что этиловый алкоголь содержался в высокой концентрации, что у живых людей может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 149-156).

Мать умершего Прыжикова А.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Наследником ФИО5 является его сестра Лукичева Е.Ю.

Лукичевой Е.Ю. 16.08.2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес".

12.02.2021 г. Лукичева Е.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.03.2021 г. АО "СОГАЗ" сообщило Лукичевой Е.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО5, произошедшая при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем и у страховщика не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия страхования, исходил из того, что смерть ФИО5 не относится к числу страховых случаев, предусмотренных условиями заключенного с ним договора страхования, поскольку наступила во время его нахождения в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что является исключением из страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 2.6.2 заключенного договора страхования от 09.07.2019 г, страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0, 5 промилле, при этом, если имеется более двух показателей и она разнятся, то за основу берется большее значение.

Аналогичное условие закреплено в подпункте "г" пункта 3.8.1 Правил Страхования АО "СОГАЗ" при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012 г.

Таким образом, поскольку условиями заключенного договора страхования установлено, что событие, произошедшее при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, установление в данном случае причинно - следственной связи между наступлением смерти и нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения не требуется, судами с учетом приведенных выше положений законодательства и условий договора страхования обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление договором страхования исключений из страховых случаев не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение приговора суда отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская