Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14288/2022[88-15259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Прокаевой Е.Д, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савинкова Ивана Сергеевича на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-307/2021 по иску Валекжанина Дмитрия Юрьевича к Савинкову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савинкова Ивана Сергеевича о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Савинкова И.С. проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валекжанин Д.Ю. обратился в суд с иском к Савинкову И.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, о чем была составлена соответствующая расписка. В соответствии с условиями договора займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30 % годовых ежемесячно за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а сумма основного долга должна была быть возвращена одним платежом в конце срока договора ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник Савинков И.С, в обеспечение принятых на себя обязательств передает Валекжанину Д.Ю. имущество, являющееся залогом по договору: квартиру "адрес" площадью 70, 1 кв.м, кадастровый N, принадлежащую Савинкову С.И. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 25 апреля 2013 г.; автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350 CDI, гос. N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС "адрес", принадлежащий Савинкову И.С. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора залога имущества стоимость предмета залога (квартиры) установлена в размере 4 000 000 руб, что составляет 80 % общего залога (основного долга по договору займа), стоимость предмета залога (автомобиля) установлена сторонами в размере 1 000 руб, что составило 20 % общего залога (основного долга по договору займа). Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком выплачивались в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. В предусмотренный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течении 7 дней долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 981049, 61 руб. Обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валекжанин Д.Ю. просил суд взыскать с Савинкова И.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10 714666, 66 руб.; обратить взыскание в пользу Валекжанина Д.Ю. на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество Савинкова И.С. - квартиру "адрес", площадью 70, 1 кв.м, кадастровый N, автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350 CDI, гос.номер N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС "адрес"; взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 8 ноября 2021 г. принято встречное исковое заявление Савинкова И.С. к Валекжанину Д.Ю. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Савинков И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа б\н на сумму 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 договора установлено, что займ передается в следующем порядке: займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1, настоящего договора наличными, что подтверждается распиской в получении денежных средств, либо перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В то же время в нарушение п. 3.1.1 договора денежные средства не были переданы заемщику в течение 7 календарных дней с даты подписания договора займа, а были направлены на расчетный счет юридического лица для Ильина И.В, который путем обмана и злоупотребления доверием убедил Савинкова И.С. оформить договор займа на себя, обещав при этом рассчитаться перед Валекжаниным Д.Ю. в полном объеме. Денежные средства в размере 5000000 руб. Савинков И.С. от Валекжанина Д.Ю. не получал, о чем Ильин И.В. указал в возражении на исковое заявление Валекжанина Д.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савинков И.С. просил суд в удовлетворении первоначального иска Валекжанина Д.Ю. отказать полностью, снять обременение по залоговому имуществу истца, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб, признать договор займа незаключенным по безденежности.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Валекжанина Д.Ю. к Савинкову И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГг, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный между Валекжаниным Д.Ю. и Савинковым И.С.

С Савинкова И.С. в пользу Валекжанина Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 366666, 66 руб, неустойка в размере 150000 руб.

С Савинкова И.С. в пользу Валекжанина Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60000 руб, по оплате юридических услуг - 20000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру "адрес", площадью 70, 1 кв.м, кадастровый N, путем продажи её с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4000 000 руб.; автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350 CDI, гос. N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС "адрес", путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Савинкова И.С. к Валекжанину Д.Ю, Ильину И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Валекжанина Д.Ю. к Савинкову И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валекжаниным Д.Ю. и Савинковым И.С.

Взыскать с Савинкова И.С. в пользу Валекжанина Д.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 732, 76 руб, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, а всего взыскать на общую сумму 6 711732, 76 руб.

Взыскать Савинкова И.С. в пользу Валекжанина Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб, по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: квартиру "адрес"

"адрес", площадью 70, 1 кв.м, кадастровый N, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 000 000 руб.; автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350 CDI, гос. N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС "адрес", путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Савинкова И.С. к Валекжанину Д.Ю, Ильину И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона, и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проценты, предусмотренные договором займа, имеют характер ростовщических, в связи с чем они подлежали уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на условиях, им предусмотренных, является не заключенным, поскольку деньги в срок, предусмотренный договором, не передавались, а составленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГг. содержит иные условия нового договора займа, в частности, процентная ставка по договору составляет 24% годовых за пользование займом (вместо 30% и повышенных 60%), займ предоставлен на иной период времени и без согласования условий о санкциях.

В судебном заседании кассационной инстанции Савинков И.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от Валекжанина Д.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом Валекжаниным Д.Ю. и ответчиком Савинковым И.С. ДД.ММ.ГГГГг. в простой письменной форме был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 30% годовых в установленном договором порядке, согласно календарному плану погашения займа и процентов (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.п. 1.3-1.4, 1.6 договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых; проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число расчетных дней (360), а количество расчетных дней в месяце соответствует расчетному количеству дней в году (30); проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в размерах и сроки согласно Графику платежей (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 60% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного тела займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения займа.

При несвоевременной уплате процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора, неустойку в размере 0, 1%. Начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, согласно которому истец в случае неисполнения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет следующего заложенного имущества: квартиры "адрес", площадью 70, 1 кв.м, кадастровый N; автомобиля марки Mercedes Benz CLS 350 CDI, гос. N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС "адрес".

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савинков И.С. получил от Валекжанина Д.Ю. сумму займа 5 000 000 руб. по договору займа, обеспеченного договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения договорных обязательств перед ответчиком в полном объеме истцом не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по расписке на условиях займа и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савинкова И.С. в пользу Валекжанина Д.Ю. основного долга в размере 3 000 000 руб, а также начисленных на сумму займа процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 60%.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению платежей с ответчика также взыскана предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты процентов, размер которой определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 руб.

В соответствии условиями договора залога и в силу статей 348, 349 Гражданского кодекс Российской Федерации, судом также принято решение об обращении взыскания на квартиру и автомобиль, определив способ продажи с публичных с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Савинкова И.С. о признании договора займа незаключенным, руководствуясь статьями 451, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, получение денежных средств Савинковым И.С. от Валекжанина Д.Ю. подтверждено документально, Савинков И.С. принимал меры к исполнению договора займа, частично погасил задолженность перед истцом и при этом не представил доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, изменив решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из положений статьи 340 Гражланского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также судебная коллегия не согласилась с расчетом размера процентов и периода взыскания, полагая, что взысканные проценты не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Судом апелляционной инстанции указано, что, исходя из п. 3.3.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за срок фактического пользования суммой займа до ДД.ММ.ГГГГг. В тоже время в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств, составленной после подписания договора займа, стороны установили, что займ будет возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что расписка была составлена после составления самого договора займа, исправлений расписка в данной части не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при передаче денежных средств займодавцем заемщику и составлении последним расписки фактически между сторонами был согласован новый срок по возврату займа и уплате процентов - ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом подлежит с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая условие договора по начислению повышенных процентов в размере 60%, как процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные условия предусмотрены в договоре займа в параграфе 4, поименованном как "Ответственность сторон" и из буквального содержания параграфа 4 договора следует, что речь в пунктах 4.2-4.4 идет не о займе под проценты, а об уплате процентов в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, то есть в случае неправомерного несоблюдения заемщиком условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе договора займа, пришел к выводу о том, что фактически в п. 4.2-4.4 договора предусмотрены не проценты за пользование заемными денежными средствами, а неустойка, подлежащая начислению в случае нарушения срока возврата основного долга, и при обращении в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных указанным пунктом, истцом фактически заявлено требование о взыскании штрафных процентов (неустойки).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом иске указано о соблюдении ответчиком графика погашения займа в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. суммы в размере 2 000 000 руб, учтенной истцом в счет оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции взыскал с Савинкова И.С. в пользу Валекжанина Д.Ю. сумму процентов пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 3 054 732, 76 руб, произведя соответствующий расчет.

Также суд апелляционной инстанции полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафные проценты (неустойку) в размере 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, размер которых за указанный период составляет 4 859 465, 53 руб.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга, в связи с чем снизил размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 4 859 465, 53 руб. до 507 000 руб, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу соблюдения баланса а интересов сторон.

Отклоняя довод Савинкова И.С. о том, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был согласован иной размер процентов за пользование займом - 24%, а не 30%, суд апелляционной инстанции указал, что в части указания размера процентов в расписке, составленной Савинковым И.С, имеются соответствующие исправления, а размер процентов 30% согласуется с размером процентов, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что займ был передан на условиях уплаты процентов в размере 24% годовых.

Необоснованными также судебной коллегией признаны доводы апелляционной жалобы Савинкова И.С. о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа ввиду того, что данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 г. в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемый договор займа был заключен до 1 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не подлежат применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены с указанием мотивов принятого решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Е.Д. Прокаева

О.С. Подгорнова