Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14293/2022[88-15256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибулиной Гульназ Миннахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-345/2021 по иску Хабибулиной Гульназ Миннахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор N, по условиям которого Хабибулиной Г.М. был предоставлен кредит в размере 429 800 руб. на срок 84 месяца под 10, 5 % годовых. В тот же день истец заключила договор личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому застрахованы жизнь и здоровье заемщика, оплачена страховая премия в размере 86045, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования. Истец фактически пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 день), в связи с чем страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно в размере 70196, 27 руб. На досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчика о возврате части страховой премии, ответа получено не было.

Обращение истца к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора также положительных результатов не дало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 70196, 27 руб, рассчитанную пропорционально с учетом времени, в течение которого действовало страхование, неустойку за нарушение ответчиком статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 70196, 27 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом в его пользу денежных сумм, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 470 руб.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Хабибуллиной Г.М. взыскана часть страховой премии по договору страхования в размере 70196, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36598, 14 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2605, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения иска и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами при рассмотрении спора установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Хабибуллиной Г.М. кредит в

размере 429 800 руб. на срок 84 месяца под 10, 5 % годовых.

В тот же день Хабибуллина Г.М. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым просила ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключить с ней договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь

и здоровье заемщика на условиях согласно "Правил добровольного страхований жизни и здоровья", действующих на дату составления настоящего заявления.

На основании поданного заявления заемщику был выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N, с которым она ознакомилась до момента оплаты страховой премии.

Согласно данных документов Хабибуллина Г.М. застрахована на следующих условиях: страховые риски - смерть или получение инвалидности I и II группы, страховая сумма устанавливается в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение N 1 к полису-оферте), но не более 5 000 000 рублей; страховая премия - 86045, 96 руб, срок страхования равен 84 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в вышеуказанном размере была списана ПАО "Банк Зенит" со счета Хабибуллиной Г.М. и перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В соответствии с заключенным договором страхования жизни и здоровья заемщика страхователем является физическое лицо, которому банк предоставил кредит.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни и здоровью.

В соответствии с п.8.2.3 "Правил добровольного страхования жизни и здоровья", утвержденных 6 мая 2019г. (далее -Правила) страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования, письменно уведомив об этом страховщика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При этом, согласно п.8.3 Правил, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования, страхования премия подлежит возврату страхователю в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. договор в таком случае считается досрочно прекращенным.

Исходя из п.8.4 Правил в иных случаях, не предусмотренных п.8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (на электронный почтовый ящик) направлены заявления о прекращении действия договора страхования, содержащие просьбу возвратить неиспользованную часть страховой премии, рассчитанную пропорционально не истекшему сроку страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-21-81223/5010-003 от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления истца было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия страхования, ограничивающие предусмотренный Указанием Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования, являются в этой части ничтожными, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку Хабибуллина Г.М. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования 14 апреля 2021 г, то есть по истечении четырнадцати дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, истцу подлежала возврату уплаченная сумма страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов страховщика, понесенных в связи с совершением действий по организации страхования истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований к применению в данном случае положений ст. ст.28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями названных норм закона относительно закрепленных в них последствий неисполнения отдельных требований потребителя.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 вышеназванного Закона с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 934, 942, 943, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", условиями кредитного договора и договора страхования и исходил из того, что договор страхования был заключен 30 декабря 2019 г, а истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования 14 апреля 2021 г, т.е. по истечении "периода охлаждения", при этом договором страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия не возвращается.

Судебной коллегией также отмечено, что договор страхования заключен до 1 сентября 2020 г, поэтому положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483 в данной ситуации не применяются, тем более, что данных о досрочном погашении истцом кредита не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу досрочного отказа от услуги страхования на основании ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" страховая премия подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами, приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулиной Гульназ Миннахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова