Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14295/2022[88-15314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Голубь Анны Александровны и кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2256/2021 по иску Голубь Анны Александровны к СНТ "Родничок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Голубь А.А. адвоката Поповой Н.А, возражения представителя ответчика СНТ "Родничок" по доверенности Павловой М.В. и председателя СНТ Маликова В.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голубь А.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Родничок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01 февраля 2019 года приступила к исполнению обязанностей в СНТ "Родничок" в должности бухгалтера. В марте 2021 года получила от ответчика письмо, в котором находилось уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в виде 1 единицы - бухгалтера. Основанием для сокращения, как указано в приказе, является утверждение сметы, которая не содержит штатную единицу бухгалтера-кассира. Не согласившись с вынесенным приказом, она обратилась в суд с иском о признании приказа о предстоящем увольнении недействительным. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, приказ о сокращении штата N4 от 19 февраля 2021 года признан незаконным и отменен. Несмотря на это, 15 мая 2021 года ей под роспись был вручен приказ N7 от 11 мая 2021 года о прекращении трудового договора на основании вынесенного приказа N4 от 19 февраля 2021 года. Просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N7 от 11 мая 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также судебные расходы.

С учетом последних уточнений, указала, что 29 мая 2021 года получила от СНТ "Родничок" приказ N7 от 12 мая 2021 года о расторжении трудового договора с 12 мая 2021 года, основанием для его вынесения также указан приказ N4 от 19 февраля 2021 года. Просит признать незаконными и отменить приказ N7 от 11 мая 2021 года, приказ N7 от 12 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в СНТ "Родничок" в должности бухгалтера-кассира с 12 мая 2021 года с окладом 6900 рублей; взыскать с СНТ "Родничок" в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 55200 рублей, неустойку за период с 13 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 2 145, 33 рублей, представительские расходы - 15000 рублей, почтовые расходы- 402, 08 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Голубь Анны Александровны к СНТ "Родничок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года, отменено и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Голубь А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В кассационном представлении прокурора Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца Голубь А.А. адвокат Попова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления, просила отменить апелляционное определение.

Представитель ответчика СНТ "Родничок" по доверенности Павлова М.В. и председатель СНТ Маликов В.Н. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения представителя истца Голубь А.А. адвоката Поповой Н.А, возражения представителя ответчика СНТ "Родничок" по доверенности Павловой М.В. и председателя СНТ Маликова В.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора N 1 от 1 февраля 2019 года истец Голубь А.А. была принята на работу бухгалтером-кассиром в садовое некоммерческое товарищество "Родничок" и ей установлен оклад 6 900 рублей.

Согласно условиям договора, Голубь А.А. принималась на работу на условиях совместительства, договор заключался между сторонами на неопределенный срок.

Также трудовым договором предусмотрено, что выплата заработной платы производиться ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

Приказом садового некоммерческого товарищества "Родничок" N 4 от 19 февраля 2021 года изданным и подписанным председателя правления Маликовым В.Н, с 5 мая 2021 года из штатного расписания садового некоммерческого товарищества "Родничок" исключается должность бухгалтера - 1 единица.

В качестве основания для издания приказа указана смета, утвержденная на общем отчетно-выборном общем собрании членов садового некоммерческого товарищества "Родничок" N 1 от 27 января 2021 года.

25 февраля 2021 года в адрес Голубь А.А. вынесено уведомление о предстоящем увольнении с 11 мая 2021 года в связи с сокращением численности штата работников, об отсутствии в обществе другой имеющейся работы, соответствующей квалификации, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Уведомление не вручено в связи с неявкой Голубь А.А, о чем сделана отметка в уведомлении.

Согласно приказу N 6 от 7 апреля 2021 года, Голубь А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

11 мая 2021 года в отношении Голубь А.А. был издан приказ N7 о расторжении трудового договора с 11 мая 2021 года, основанием для его вынесения также указан приказ N 4 от 19 февраля 2021 года о сокращении численности штата.

С указанным приказом Голубь А.А. ознакомлена 15 мая 2021 года, выразив свое несогласие с ним.

Садовым некоммерческим товариществом "Родничок" 12 мая 2021 года был издан приказ N 7 о расторжении трудового договора с Голубь А.А. с 12 мая 2021 года, основанием для его вынесения также указан приказ N 4 от 19 февраля 2021 года о сокращении численности штата.

С указанным приказом Голубь А.А. не ознакомлена.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что садовым некоммерческим товариществом "Родничок" была нарушена процедура, предшествующая увольнению по пункту 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: на дату вручения уведомления о предстоящем сокращении штатной численности Голубь А.А. не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того на дату увольнения 11 мая 2021 года Голубь А.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении Голубь А.А, и как следствие необходимости восстановления Голубь А.А. на работе с взысканием утраченного заработка за время вынужденного прогула и процентов за невыплату заработной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, поскольку садовым некоммерческим товариществом "Родничок" было допущено нарушение трудовых прав истца Голубь А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определив ее размер в 4 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующий правопорядок прямо предусматривает, что расторжение работником трудового договора по сокращению численности или штата работников возможно только при соблюдении установленной процедуры увольнения, предполагающей, в том числе, и обязательное уведомление работника, подлежащего сокращению, о наличии вакантных должностей как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент непосредственного увольнения работника, то есть издания приказа о его увольнении. При этом, в случае отказа от предложенных ему должностей, отказ работника, подлежащего сокращению, должен быть выражен явно, в форме позволяющий установит его точное волеизъявление от предложенной должности. Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Сокращение штата имеет место быть только тогда, когда действительно произошло штатное изменение структуры организации.

Согласно штатному расписанию садового некоммерческого товарищества "Родничок" N 2, утверждённого приказом N 2 от 4 февраля 2021 года, предусмотрена 1 штатная единица - председатель правления.

Изменения в структуру штатного расписания внесены приказом садового некоммерческого товарищества "Родничок" N 4 от 19 февраля 2021 года, изданным и подписанным председателя правления Маликовым В.Н, согласно которому с 5 мая 2021 года из штатного расписания садового некоммерческого товарищества "Родничок" исключается должность бухгалтера - 1 единица.

В качестве основания для издания приказа указана смета, утвержденная на общем отчетно-выборном общем собрании членов садового некоммерческого товарищества "Родничок" N 1 от 27 января 2021 года.

25 февраля 2021 года в адрес Голубь А.А. вынесено уведомление о предстоящем увольнении с 11 мая 2021 года в связи с сокращением численности штата работников, об отсутствии в обществе другой имеющейся работы, соответствующей квалификации, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Уведомление не вручено в связи с неявкой Голубь А.А, о чем сделана отметка в уведомлении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Садового некоммерческого товарищества "Родничок", судебной коллегией были запрошены сведения о застрахованных лицах, в отношении которых садовое некоммерческое товарищество "Родничок" уплачивало страховые взносы и налог на доходы физических лиц за период 2020-2021 годы, а также сведения в каких правоотношениях состояли данные лица с садовым некоммерческим товариществом "Родничок".

Согласно поступившим сведениям на запрос судебной коллегий из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области садовым некоммерческим товариществом "Родничок" сведения о доходах и суммах начисленного и удержанного налога представлялись в отношении следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Голубь А. А, ФИО10, ФИО15 Из сведений, поступивших на запрос судебной коллегии из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области усматривается, что в отношении застрахованного лица:

- ФИО7 страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы с января по апрель 2020 года;

- Голубь А.А. страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы с января 2020 года по май 2021 года;

- ФИО8 страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы с апреля по октябрь 2020 года;

- ФИО6 страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы с апреля по октябрь 2020 года;

- ФИО9 страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы с января 2020 года по февраль 2021 года;

- ФИО15 страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы с февраля по декабрь 2021 года;

- ФИО10 страховые взносы садовым некоммерческим товариществом "Родничок" уплачивались за период работы май 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции из представленных документов установил, что садовым некоммерческим товариществом "Родничок" как на момент принятия решения о сокращении численности штата работников, на момент уведомления истца Голубь А.А. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, по день ее увольнения вакантных должностей в садовом некоммерческом товариществе "Родничок" не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, из пояснений которого установлено, что он привлекался к выполнению работ в садовом некоммерческом товариществе "Родничок" в свободное время до осени 2020 года, которые носили эпизодический характер, являлись разовыми, не предполагали занятость на постоянной основе и подчинение правилам трудового распорядка данного товарищества, оплата производилась после подписания актов выполненных работ за один месяц.

Из показаний данного свидетеля судом апелляционной инстанции установлено, что им фактически оказывались разовые услуги гражданско-правового характера, поскольку он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка товарищества, не оказывал услуги постоянно под контролем товарищества, а их оказание имело разовый характер. Сама по себе уплата страховых взносов, не может указывать на наличие трудовых отношений, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации взносами на обязательное пенсионное страхование облагаются в том числе и выплаты в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Из пояснений председателя садового некоммерческого товарищества "Родничок" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что лица, сведения об уплате страховых взносов, которые имеются в материалах дела, оказывали разовые услуги в рамках гражданских договоров для нужд товарищества в определенный сезон, необходимости включать их должности в штатное расписание для постоянного исполнения трудовых обязанностей, у товарищества не имелось.

Совокупность указанных допустимых доказательств опровергает выводы суда первой инстанции о наличии на момент уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и её увольнения в штате садового некоммерческого товарищества "Родничок" других вакантных должностей, которые должны были быть ей предложены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства достоверно подтверждают, что как на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, так и на момент её увольнения в штатном расписании садового некоммерческого товарищества "Родничок" иных должностей, в том числе и вакантных, которые могли быть предложены ФИО1, не имелось. Обязанность у работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, заключение с данным работником договора возмездного оказания услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что решение о сокращении численности штата работников в садовом некоммерческом товариществе "Родничок" принято некомпетентным органом.

Садовое некоммерческое товарищество "Родничок" организовано и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Устава, утвержденного на общем собрании садового некоммерческого товарищества "Родничок" 29 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава садового некоммерческого товарищества "Родничок" от 29 января 2012 года высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 13.1 Устава садового некоммерческого товарищества "Родничок" от 29 января 2012 года определено, что правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно пункту 13.11.13 Устава садового некоммерческого товарищества "Родничок" от 29 января 2012 года прием на работу работников (персонала) товарищества по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, принятие решений о поощрении и наказании работников товарищества, а также ведение учета работников товарищества относятся к компетенции правления товарищества.

Из изложенного установлено, что вопросы изменения численного состава работников товарищества, его структуры и как следствие штатного расписания относятся к компетенции правления товарищества, как исполнительного органа, осуществляющего руководство его текущей деятельностью.

При этом наличие двух приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с Голубь А.А. от 11 мая 2021 года и от 12 мая 2021 года суд апелляционной инстанции посчитал, не может указывать на незаконность проведенной процедуры увольнения истца, поскольку увольнение истца Голубь А.А. произведено на следующий день после выхода ее из ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы кассационной жалобы Голубь А.А. и кассационного представления о наличии двух приказов об увольнении от 11 мая 2021 года и 12 мая 2021 года, заслуживают внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 11 мая 2021 года истец находилась в очередном отпуске, следовательно, не могла быть уволена.

Вывод суда апелляционной инстанции, что наличие двух приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с Голубь А.А. от 11 мая 2021 года и от 12 мая 2021 года, не может указывать на незаконность проведенной процедуры увольнения истца, поскольку увольнение истца Голубь А.А. произведено на следующий день после выхода ее из ежегодного оплачиваемого отпуска, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Так же заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, что 19 февраля 2021 года председателем правления СНТ "Родничок" Маликовым В.Н. издан приказ N 4 о сокращении численности штата, согласно которому с 05 мая 2021 года должность бухгалтера исключена из штатного расписания (на 1 единицу), основанием изданием приказа явилась смета, утвержденная на общем отчетно-выборном общем собрании членов СНТ "Родничок" N 1 от 27 января 2021 года, в качестве основания сокращение штата в приказе не значится заседание правления, при этом в смете; судом первой инстанции установлено, что в финансово-экономическом обосновании к смете от 27 января 2021 года указано, что должность бухгалтер-кассир подлежит "упразднению", при этом в смете и финансово-экономическом обосновании к смете кроме должности бухгалтер-кассир, значится еще четыре штатные единицы: председатель, сторож и две должности слесаря, указанная смета, которой заложены расходы на четыре штатные единицы: председатель, сторож и две должности слесаря, утверждена общим собранием. Выводы судебной коллегии Оренбургского областного суда, основанные на штатном расписании, однако штатное расписание противоречит другим документам. Материалы дела содержат лишь штатное расписание на 2021 год, при этом представитель ответчика пояснил, что ранее штатные расписания в обществе не составлялись. Штатное расписание утверждено на год с 04.02.2021, сокращение бухгалтера проведено 11 мая 2021 года, при этом в штатном расписании на февраль, март, апрель и половину мая должность бухгалтера отсутствует. Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлиявшие на исход дела согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов