Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14296/2022[88-15458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефер Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-144/2022 по иску Фефер Язили Биктагировны к Фефер Владимиру Александровичу, Фефер Александру Александровичу и Администрации г. Оренбурга об определении долей, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г, исковые требования Фефер Я.Б. к Фефер В.А, Фефер А.А. и Администрации г. Оренбурга об определении долей, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N4-839 от 14 декабря 1992 г. квартира по адресу: "адрес" передана в собственность трех человек ФИО10 Фефер Я.Б. и Фефер В.А. в равных долях, и определить доли на праве собственности за каждым по 1/3 доли.

Включить 1/3 долю "адрес" в "адрес", принадлежащую ФИО5 в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего 15 июня 2021 г.

Признать за Фефер Я.Б. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Фефер А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность N 4-839 от 14 декабря 1992 г. администрация "адрес" передала в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", безвозмездно, на состав семьи из трех человек.

Согласно поквартирной карточке спорная квартира передана в собственность граждан в составе семьи из трех человек - ФИО9, Фефер Я.Б. и Феферу В.А, указанные лица были зарегистрированы и проживали в квартире с 5 декабря 1987 г.

Как следует из заявления от 1992 года Фефер А.П, Фефер Я.Б. и несовершеннолетний на тот момент Фефер В.А. выразили согласие на участие в приватизации квартиры.

28 декабря 1992 г. произведена государственная регистрация исключительно права собственности ФИО5 на данную квартиру без учета членов его семьи, доли собственников в квартире условиями договора приватизации определены не были.

15 июня 2021 г. ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что наследство приняли супруга Фефер Я.Б, сын Фефер А.А, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Кроме того, совместно с ФИО5 на день его смерти в квартире был зарегистрирован и проживал сын умершего - Фефер В.А.

ФИО5 при жизни - 15 марта 2003 г. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал всё своё имущество супруге Фефер Я.Б, а в случае её смерти или непринятия ею наследства - сыну Феферу В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями. содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 218, 254, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при приватизации квартиры права Фефер Я.Б. и Фефера В.А, выразивших намерение участвовать в приватизации, были нарушены, удовлетворил исковые требования Фефер Я.Б.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Поскольку судами было установлено, что на дату передачи спорной квартиры в собственность, заявитель был совершеннолетним, не проживал в ней и не был зарегистрирован, передача квартиры в собственность наследодателя на состав семьи из трех лиц в 1992 году, в число которых заявитель, не входил, им не была оспорена, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Фефер Я.Б.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фефер Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов