Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14325/2022[88-15260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаймалтдиновой Раузиды Мударисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1638/2021 по иску Гаймалтдиновой Раузиды Мударисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаймалтдинова Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаймалтдиновой Р.М. и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149000 руб. Товар оплачен в день оформления заказа за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гаймалтдинова Р.М, обратившись в пункт выдачи товара, просила оформить его возврат, однако в приеме товара было отказано. В этой связи в этот же день истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией.

Ссылаясь на непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, отсутствие у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, Гаймалтдинова Р.М. обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 149000 руб, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленную за период с 11 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. исковые требования Гаймалтдиновой Р.М. удовлетворены частично.

С ООО "Статус" в пользу Гаймалтдиновой Р.М. взыскана неустойка в размере 2980 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 2240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Статус" взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 700 руб.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. с ООО "Статус" в пользу Гаймалтдиновой Р.М. взыскана неустойка в размере 13410 руб, штраф в размере 6705 руб.

С ООО "Статус" взыскана госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 536, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. отменены и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Статус" в пользу Гаймалтдиновой Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, штраф в размере 841 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Статус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Республики Татарстан в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Гаймалтдиновой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, как принятого с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказаннсти товара дистанционным способом, в связи с чем, по мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, не применив положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей; также ссылается на нарушение норм материального права при взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гаймалтдиновой Р.М. и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки Hana стоимостью 149000 руб. В качестве подарков истцу предоставлены одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер Minako.

Оплата товара произведена в день заключения договора за счет заемных денежных средств, предоставленных Гаймалтдиновой Р.М. по кредитному договору N, заключенному с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк").

ДД.ММ.ГГГГ Гаймалтдинова Р.М, обратившись в пункт выдачи товара, просила оформить его возврат, однако в приеме товара было отказано. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" и Гаймалтдиновой Р.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель обязуется вернуть товар продавцу, а продавец в свою очередь самостоятельно обязуется инициировать аннулирование кредитного договора N, заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Во исполнение условий данного соглашения товар истцом возвращен в полном объеме и надлежащего качества. Данное обстоятельство следует из текста соглашения и не оспорено ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету

Гаймалтдиновой Р.М, открытому в ПАО "МТС-Банк", ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 153122 руб. 55 коп, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по их зачислению и погашению задолженности (л.д. 30).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что стороны обоюдно расторгли оспариваемый договор купли-продажи, Гаймалтдинова Р.М. возвратила приобретенный по договору товар, а ответчик аннулировал кредитный договор путем перечисления денежных средств в банк, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств за товар.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком установленного законом 10-дневного срока возврата денежных средств за товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав штраф без учета суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца на взыскана неустойка по день возврата денежных средств, а также штраф.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, возврат денежных средств на момент разрешения спора ответчиком произведен путем перевода в ПАО "МТС-Банк" на счет Р.М. Гаймалтдиновой по кредитному договору, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом денежной суммы, выплаченной ответчику истцу в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление в суд и его копия в адрес ответчика направлены истцом в один день - 12 апреля 2021 г. Корреспонденция получена ООО "Статус" 27 апреля 2021 г. (л. д. 32), а возврат денежных средств за товар, произведен 21 апреля 2021 г, следовательно, на день исполнения обязательства ответчику не было известно об обращении истца в суд (обратного не доказано), ввиду чего основания для возложения на ООО "Статус" ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о продаже товара дистанционным способом и в отсутствие полной и исчерпывающей информации о свойствах приобретаемого товара, исходил из того, что основанием расторжения договора купли-продажи стало заключение между сторонами соглашения 12 апреля 2021г, подписав которое, истец подтвердила отсутствие каких-либо претензий к продавцу и возврат товара надлежащего качества.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что данные нормы могут быть применены в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств после возврата товара продавцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", полагал возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 183 руб. 70 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца несвоевременным возвратом денежных средств, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, а также штраф в размере 841 руб. 85 коп, частично также удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гаймалтдиновой Р.М. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар.

Также следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", учитывая, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности приобретения истцом товара дистанционным способом, основанием к отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, вместе с тем, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Кроме того, положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом апелляционной инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в ходе разрешения спора.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от г февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Гаймалтдиновой Р.М. принято к производству судом первой инстанции 15 апреля 2021г, о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства возвращены ответчиком на счет истца 21 апреля 2021г. Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 149 000 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что исковое заявление в суд и его копия в адрес ответчика направлены истцом в один день - 12 апреля 2021 г, а копия иска получена ООО "Статус" 27 апреля 2021 г, т.е. на день исполнения обязательства 21 апреля 2021г. ответчику не было известно об обращении истца в суд, правового значения не имеет с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаймалтдиновой Р.М. к ООО "Статус" о взыскании штрафа, а дело- направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаймалтдиновой Р.М. к ООО "Статус" о взыскании штрафа, а дело- направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова