Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14338/2022[88-15514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эриванова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1675/2021 по иску Эриванова Андрея Николаевича к Курбатову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эриванов А.Н. обратился в суд с иском к Курбатову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

1 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль N N, номер двигателя N года выпуска, за который получил от истца денежные средства в размере 1 080 000 руб. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике истцу отказали в регистрации автомобиля по причине выявления факта изменения идентификационного номера на автомобиле, в связи с чем автомобиль был изъят и 4 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования проведена судебно-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. 12 июля 2021 года истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении вреда (убытков), однако до настоящего дня ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. Поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, Эриванов А.Н. полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, заключенный 1 октября 2018 года между ним и ответчиком Курбатовым С.В, взыскать с ответчика Курбатова С.В. в свою пользу убытки в размере 1 080 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года исковые требования Эриванова Андрея Николаевича удовлетворены.

Суд постановил:"Расторгнуть заключенный 1 октября 2018 года между Эривановым Андреем Николаевичем к Курбатовым Сергеем Владимировичем договор купли-продажи автомобиля марки " N N, номер двигателя N, цвет кузова - черный.

Взыскать с Курбатова Сергея Владимировича в пользу Эриванова Андрея Николаевича денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 1 октября 2018, заключенному между Эривановым Андреем Николаевичем к Курбатовым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Курбатова Сергея Владимировича в пользу Эриванова Андрея Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эриванова Андрея Николаевича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 года между Курбатовым С.В. (продавец) и Эривановым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль N года выпуска, идентификационный номер N N; за проданный автомобиль продавец получил с покупателя денежные средства в размере 1080000 руб. Получение продавцом денежных средств подтверждается также распиской от 1 октября 2018 года (л.д. 12, 14).

При постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки изменения идентификационного номера и маркировки двигателя, в связи с чем регистрация автомобиля за ответчиком Курбатовым С.В. была прекращена и автомобиль был изъят (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 17 сентября 2019 года N первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля BMW Х5 подвергалось изменению путем стачивания слоя металла с нанесенными знаками первоначального (заводского) идентификационного номера и последующего нанесения знаков вторичного идентификационного номера, а также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо них самодельно изготовленных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера. Первичное (заводское) содержание маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля BMW Х5, подвергалось изменению; изменение производилось путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки (л.д. 15-17).

По факту изменения содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля N и маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке данного транспортного средства, 4 октября 2019 года отделом дознания ОМВД России по Чебоксарскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 080 000 руб, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчик не представил доказательств того, что именно истцом было произведено изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2018 года и взыскания с Курбатова С.В. в пользу Эриванова А.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 1080000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Курбатова С.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что после заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиль N находился во владении и пользования истца с даты его покупки и до момента постановки на учет с выявлением признаков изменения идентификационного номера и маркировки двигателя свыше 11 месяцев (с 1 и октября 2018 года по 4 сентября 2019 года), следовательно, договор сторонами был исполнен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловно, изменение маркировки идентификационных номеров исключает возможность законного пользования покупателем товара по назначению, в связи с чем является существенным недостатком товара, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением уплаченной по договору денежной суммы.

В рассматриваемой ситуации истец Эриванов А.Н, купив автомобиль, не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в течение 10 суток после приобретения, по неизвестной причине не ставил автомобиль на регистрационный учет свыше 11 месяцев. При этом истцом в дело не представлено как доказательств того, что изменение в автомобиле идентификационного номера и маркировки двигателя произошло до заключения договора купли-продажи, так и доказательств того, что автомобиль на протяжении более 11 месяцев находился в условиях, исключающих такое изменение, с учетом того, что в период пользования истцом автомобилем в данном транспортном средстве была произведена замена двигателя. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик передал ему автомобиль в таком техническом состоянии, которое не позволяло произвести регистрационные действия в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

Учитывая длительный срок, в течение которого истец фактически владел и пользовался автомобилем, а также то, что с 22 августа 2013 года в отношении автомобиля N сотрудниками ГИБДД неоднократно были совершены регистрационные действия, в ходе которых в автомобиле не было установлено изменение идентификационного номера и маркировки двигателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт продажи ему автомобиля с существенным недостатком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Эриванова А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эриванова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова